Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-682/24 по делу N А53-39559/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А53-39559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича: представитель Баженова К.В. по доверенности от 04.07.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-39559/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича о привлечении к субсидиарной ответственности к Агаркову Олегу Олеговичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" (ИНН 6150064100, ОГРН 1106183002441),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО "Скиф" (ИНН 6150046580, ОГРН 1066150000861) в размере 4 641 830,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Скифтранс" - Кинтаева Алибека Баймуратовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой меры не может повлечь негативные последствия, связанные с затруднением исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Скиф", в связи с чем, от экономической привлекательности данной доли как имущественного права зависит величина активов ответчика Агаркова О.О.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2020 (резолютивная часть оглашена 15.02.2020) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Кинтаева Алибека Баймуратовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Скифтранс" - Кинтаева Алибека Баймуратовича о привлечении к субсидиарной ответственности Агаркова Олега Олеговича по обязательствам должника ООО "Скифтранс" в размере 4 641 830,67 рублей. Заявление принято к производству определением от 26.12.2023.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ООО "Скиф" в размере 4 641 8303,67 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Сеземов Андрей Анатольевич с 16.01.2006 являлся учредителем и директором ООО "Скиф". Однако 03.11.2022 Сеземов А.А. переоформил 100 % доли в уставном капитале ООО "Скиф" на Агаркова Олега Олеговича. Таким образом, переоформление доли в уставном капитале ООО "Скиф" на Агаркова О.О. произошло уже после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Сеземова А.А. к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в рамках дела N А53-395599/2020. Переоформление имущества привело к невозможности исполнения обязательства перед должником (по решению о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет имущества Сеземова А.А.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику Агаркову О.О. переоформить имущество, стоящее на балансе ООО "Скиф" и тем самым уменьшить реальную стоимость доли в обществе. В число контролирующих лиц, извлекавших коммерческую выгоду из действий, направленных на введение ООО "Скифтранс" в преднамеренное банкротство и вывод имущества из общества, по мнению конкурсного управляющего, входит Агарков О.О., владеющий 100% доли в ООО "Скиф", которая была переоформлена на него, лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СкифТранс" Сеземовым А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное требование предъявлено исключительно к Агаркову Олегу Олеговичу.

Согласно подпункту 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Соответственно, в данном случае участником обособленного спора в качестве ответчика является Агарков О.О. К ООО "Скиф" конкурсным управляющим требования не предъявляются, о совершении неправомерных действий обществом не заявлено, участником спора общество не является.

При этом необходимо учитывать, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановление N 15).

В данном случае ввиду отсутствия требований к ООО "Скиф", испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества не связаны с предметом спора. В случае их принятия, заявленные обеспечительные меры не повлекут за собой последствий для данного спора, однако нарушат права и интересы общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения Агаркова О.О., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Агарков О.О. обладает имущественным правом в виде доли в уставном капитале ООО "Скиф", следовательно, сохранение данного права может достигаться исключительно запретом отчуждения доли, либо запретом на одобрение сделок общества, а не запретом обществу распоряжаться своими активами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ООО "Скиф".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-39559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян