Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-5122/23 по делу N А53-39559/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-39559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс" Кинтаева А.Б., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй": представитель по доверенности от 25.05.2021 Арутюнова С.В.,

от бывшего директора должника Сеземова А.А.: Сеземов А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-39559/2020 по заявлениям конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс",

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй",

третье лицо: Бесчетнов Сергей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс" (далее также - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс" Кинтаев Алибек Баймуратович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлениями (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N 26/08-2/АТС от 29.12.2018, заключенного между ООО "СкифТранс" и ООО "Скиф-Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скиф-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1357400 руб.

о признании недействительным договора ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между ООО "СкифТранс" и ОО "Дорожно-строительная компания "Гранит".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 признан недействительным договор N 26/08-2/АТС аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СкифТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй". Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью " СкифТранс" взысканы денежные средства в размере 1 357 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции от 12.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перевозке и ответственному хранению цемента оформлены надлежащим образом, имеют документальное подтверждение и отражены в бухгалтерском учете и отчетности сторон сделки. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки признаны взаимосвязанными, соответственно признание недействительной одной сделки влечет признание недействительными и остальные взаимосвязанные сделки, однако признана из всех взаимосвязанных сделок признана недействительной только одна сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между ООО "СкифТранс" и ООО ДСК "Гранит" отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй", бывший руководитель должника Сеземов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СкифТранс" Кинтаев А.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Скиф-Строй" отказать, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между ООО "СкифТранс" и ООО ДСК "Гранит" отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 15.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СкифТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "СкифТранс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

25 ноября 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 N 26/08-2/АТС, заключенного между ООО "СкифТранс" и ООО "Скиф-Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скиф-Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1357400 руб.

22 ноября 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между ООО "СкифТранс" и ООО ДСК "Гранит".

05 апреля 2022 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 суд объединил заявления конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.12.2020, договор аренды транспортного средства с экипажем заключен 29.12.2018, договор ответственного хранения товара 14.01.2019, то есть в переделах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

29 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" (далее также - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СкифТранс" (далее также - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 N 26/08-2/АТС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом аренды по договору является транспортное средство - грузовой автомобиль марки Ford Gargo3430D, грузовой - самосвал, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак - М200АМ 161 rus, VIN X5H65380370000010.

Согласно пункту 1.3 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.01.2012 N 1Т.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата включает плату за весь срок аренды автомобиля, оказанные услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора устанавливается из расчета 486 руб., в том числе НДС за перевозку 1 (одной) тонны груза.

Согласно пункту 3.4 договора, арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с представленными конкурсному управляющему документами, к договору от 29.12.2018 N 26/08-2/АТС были подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт N 4-1 от 31.01.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 180000 руб.;

- акт N 7/1 от 28.02.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 180000 руб.;

- акт N 7-2 от 14.03.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 240000 руб.;

- акт N 7-4 от 27.03.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 150000 руб.;

- акт N 7-6 от 29.03.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 180000 руб.;

- акт N 43 от 28.06.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 150000 руб.;

- акт N 44 от 01.07.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 90000 руб.;

- акт N 45 от 31.07.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 150000 руб.;

- акт N 46 от 13.08.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 250000 руб.;

- акт N 47 от 22.08.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 324000 руб.;

- акт N 49 от 09.09.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 55000 руб.;

- акт N 51 от 30.09.2019, наименование услуг: транспортные услуги на сумму 150000 руб.

Общая сумма, согласно актам составила 1807400 руб.

ООО "СкифТранс" оплатило ООО "Скиф-Строй" по указанному договору 1357400 рублей следующими платежами:

14.03.2019 - 240000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 01.03.2019 за аренду автотранспорта в т.ч. НДС 20% - 40000 руб.";

14.03.2019 - 540000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 13.03.2019 за транспортные услуги в т.ч. НДС 20% - 90000 руб.";

27.03.2019 - 150000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 27.03.2019 г. за аренду автотранспорта. В т.ч. НДС 20% - 25 000 руб.";

01.07.2019 - 90000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 12 за аренду автотранспорта, в т.ч. НДС 20% - 15000 руб.";

13.08.2019 - 250000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 16 от 13.08.2019 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 20% - 41666,67 руб.";

22.08.2019 - 32400 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 21.08.2019 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 20% - 5400 рублей;

09.09.2019 - 55000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 20 от 09.09.2019 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 20% - 9166,67 руб."

Вышеуказанный договор был заключен для перевозки цемента на хранение по договору ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между должником и ООО ДСК "Гранит".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Транс" (далее также - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Гранит" (далее также - ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 14.01.2019.

Согласно пункту 1 договора, доверитель передает ответственному хранителю: цемент М-500 в мешках в количестве 68260 шт. Указанный товар поставляется в следующем порядке: передается на ответственное хранение актом о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно пункту 3 договора, о принятии товара на ответственное хранение ответственный хранитель составляет акт с указанием наименования, количества, цены, условий хранения товара.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Гранит" подписан акт N 1 о принятии товара на ответственное хранение от 01.10.2019, в соответствии с которым ООО ДСК "Гранит" приняло на ответственное хранение товар - цемент М-500, мешок, весом 50 кг, на срок ответственного хранения с 15.01.2019 по 01.10.2019, дата окончания 31.12.2020.

01 октября 2020 сторонами подписан акт N 1 о списании товаров: цемента М-500 в мешках, вес 50 кг, количество 68260 шт.

В качестве возражения на заявленные требования ответчиком была представлена копия товарной накладной N 42 от 24.07.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПромЭнергоКомплект" (далее также - поставщик, ООО "ГК ПЭК") поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Транс" цемент М-500 в мешках, в количестве 68260 штук, на общую сумму 15706500 руб., в том числе НДС в сумме 2395906,79 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что цемент должником не приобретался, а спорные договоры (договор аренды транспортного средства и договор хранения) оформлены фиктивно, в целях подтверждения обоснованности перечисления денежных средств от должника в пользу ответчика ООО "Скиф-Строй".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного лица - ООО "Скиф-Строй", в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора аренды N 26/08-2/АТС у должника имелись неисполненные обязательства.

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аккерманн цемент" в сумме 3864000 руб. по договору от 17.07.2019.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника также указал, что в соответствии с переданными конкурсному управляющему копиями акта N 1 от 31.12.2020 и справки к акту N 1 от 31.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами:

- перед ООО "АТС" в сумме 1350000 руб., дата возникновения долга - 22.02.2019;

- перед ООО "РЗСС" в сумме 44815000 руб., дата возникновения долга - 28.05.2014;

- перед ООО "РЗСС" в сумме 17330 руб., дата возникновения долга - 21.08.2017;

- перед ООО "ГСК" в сумме 50000 руб., дата возникновения долга - 17.09.2015;

- перед ООО "ГСК" в сумме 150000 руб., дата возникновения долга- 04.12.2015;

- перед ООО "Техснаб" в сумме 1251769 руб., дата возникновения долга - 23.12.2016;

- перед ООО "Промторг" в сумме 499800 руб., дата возникновения долга - 30.11.2017;

- перед ООО "Гражданского кодекса Российской Федерации ПЭК" в сумме 331000 руб., дата возникновения долга - 02.07.2015;

- перед ООО "ТехноТэк" в сумме 1229000 руб., дата возникновения долга - 05.05.2015.

Как пояснил Сеземов А.А. в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, в дальнейшем часть указанных обязательств были списаны в связи с истечением сроков исковой давности.

Также, как следует из анализа финансового состояния от 20.07.2021 (материалы электронного дела от 20.07.2021), управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО "Скиф-Строй", по результатам которого были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов на 01.01.2018; 01.01.2019; 01.01.2020; 31.12.2020.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, временным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

По результатам финансового анализа должника, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы ответчика, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 N 26/08-2/АТС предприятие работало стабильно, а неплатежеспособность возникла позже вследствие неисполнения обязательства перед единственным кредитором ООО "Аккерманн цемент" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2021, управляющим сделан вывод об отсутствии признаков ведения деятельности организацией в 2018 году.

Так согласно письму директора ООО "Скиф-Транс" Сеземова А.А., представленного в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области 26.02.2019, заработная плата в организации в 2018 году не начислялась и не выплачивалась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" за 2018 год, а также согласно реестру банковских документов, предоставленному АО "Тинькофф Банк" в 2018 году на счет организации поступили денежные средства в сумме 37070 руб. Иных денежных средств на счет организации не поступало.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент заключения договора опровергаются тем, что в период осуществления оспариваемых платежей, состояние должника соответствовало критериям банкротства.

Доводы о том, что ООО "Аккерманн цемент" является единственным кредитором и обязательства возникли позже оспариваемого договора, а также, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно указывает конкурсный управляющий должника, в том числе по результатам исследования банковских выписок должника, 04.03.2019 ООО "АТС" произвело в пользу должника предоплату в размере 2700000 рублей. Часть указанных денежных средств должник перевел в пользу ООО "Скиф-Строй", а часть бывший руководитель снял наличными, что видно из движения денежных средств по расчетному счету.

Так были осуществлены следующие переводы из указанных денежных средств:

- 14.03.2019 - 240000 руб. в пользу ООО "Скиф-Строй";

- 14.03.2019 - 540000 руб. в пользу ООО "Скиф-Строй";

- 14.03.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 18.03.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 18.03.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 19.03.2019 - 90000 руб. снятие наличных;

- 27.03.2019 - 150000 руб. в пользу ООО "Скиф-Строй".

Итого: 1320000 руб. были либо обналичены, либо перечислены ООО "Скиф-Строй".

26 марта 2019 года должник возвратил ООО "АТС" предоплату в размере 1350000 рублей (оставшиеся на счете денежные средства от полученной предоплаты).

Однако остальные 1350000 рублей должником возвращены не были, поскольку согласно выписке движения денежных средств были либо обналичены, либо перечислены ООО "СкифСтрой".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключая договор с ООО "АТС" должник не имел возможности исполнять принятые обязательства.

22 июля 2019 года ООО "ЮУГПК" (в настоящее время - ООО "Аккерманн цемент") перечислило должнику предоплату в размере 36864000 рублей.

23.08.2019 должник возвращает ООО "ЮУГПК" предоплату в размере 12000000 руб.

28.08.2019 должник возвращает ООО "ЮУГПК" предоплату в размере 10000000 руб.

02.09.2019 должник возвращает ООО "ЮУГПК" предоплату в размере 11000000 руб.

Таким образом, часть предоплаты в сумме 3864000 рублей ООО "ЮУГПК" возвращена не была.

Указанными денежными средствами должник распорядился следующим образом:

- 22.07.2019 - 1500000 рублей в пользу ООО "Скиф-Строй";

- 23.07.2019 - 1550000 рублей в пользу ООО "АТС" (в счет погашения долга);

- 23.07.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 23.07.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 26.07.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

- 13.08.2019 - 250000 руб. в пользу ООО "Скиф-Строй";

- 23.08.2019 - 100000 руб. снятие наличных;

Итого: 3700000 руб.

Долг перед ООО "ЮУГПК" не погашен до настоящего времени.

Из анализа деятельности должника видно, что обязательства перед ООО "ЮУГПК" (ООО "Аккерманн цемент") должник исполнить не имел возможности. Кроме того, подобная сделка не характерна была для должника.

Кроме того, цель причинения вреда в силу пункта 6 постановления N 63 предполагается, в том числе, при совершении сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, для вывода о противоправной цели совершения сделки необходимо установление либо признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности, либо их совместно. Таким образом, установление признака недостаточности имущества при доказанности признака неплатежеспособности не является обязательным.

В этой связи, исходя из финансового анализа, по состоянию на дату заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором. Должник рассчитывался с кредиторами от поступивших на счет денежных по иным новым обязательствам, которые также не исполнял, фактически, часть из них используя в качестве оборотных средств по своему усмотрению, а часть возвращал.

Кроме того, определяя дату причинения вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически перечисления во исполнение спорного договора от 29.12.2018 в пользу ответчика были произведены должником в период с 14.03.2019 по 09.09.2019, то есть, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Аккерманн цемент". С учетом обстоятельств фактической и юридической аффилированности и заинтересованности должника и ответчика в настоящем случае дата самого договора не является основополагающим.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "Скиф-Строй" является Сеземова Наталья Алексеевна, которая является супругой бывшего руководителя должника Сеземова А.А.

В судебном заседании 31.05.2023, представитель ответчика также не возражал относительно довода об аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

При этом, отклоняя доводы о том, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. В рассматриваемом случае спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона). Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, согласно которой если кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий (повышенный) стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305- ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 вышеуказанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Как указано в пункте 1 названного Обзора именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда конкурсный управляющий должника представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, что последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как указанно ранее договор аренды транспортного средства был заключен для перевозки цемента на хранение по договору ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между должником и ООО ДСК "Гранит".

В обоснование относительно целесообразности приобретения цемента бывший руководитель должника Сеземов А.А., пояснил, что цемент был приобретен должником в целях исполнения государственного контракта, обязательным условием которого являлось наличие необходимого количества цемента до момента заключения соответствующего договора.

В товарной накладной N 42 от 24.07.2017, подписанной со стороны покупателя ООО "СкифТранс", и со стороны продавца ООО "ГК ПЭК", в качестве расчетного счета ООО "СкифТранс" указан расчетный счет N 40702810710000278270, открытый в банке АО "Тинькофф Банк".

Между тем, в соответствии со сведениями, предоставленными МИФНС России N 13 по Ростовской области, вышеуказанный расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" был открыт только 13.02.2018, то есть через 6 месяцев с даты составления товарной накладной.

Лицом, подписавшим товарную накладную от имени ООО "ГК ПЭК", является директор Бахмутский А.А., который являлся (является) руководителем 16 организаций, из которых: 14 недействующие (были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица); 2 в процессе ликвидации (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности). Практически все вышеуказанные организации имели (имеют) неисполненные обязательства.

Таким образом, имеются признаки того, что Бахмутский А.А. является "номинальным руководителем". Отсутствует экономическое обоснование приобретения цемента разовой поставкой в таре по 50 кг в объеме 68 260 штук.

В соответствии с ГОСТ 10178-85 срок годности цемента (кроме быстротвердеющих) - 60 суток.

К моменту заключения договора от 29.12.2018 срок годности цемента истек. Отсутствуют обоснование необходимости заключения договора хранения с ООО "ДСК "Гранит" 14.01.2019, учитывая то обстоятельство, что указанный товар, согласно доводам должника, самостоятельно хранился должником с 24.07.2017 по 14.01.2019, а также то, что якобы на перевозку товара с аффилированной организацией ООО "Скиф-Строй" были понесены значительные расходы.

В соответствии с актом о списании товаров N 1 от 01.10.2020 указанный цемент в количестве 68 260 мешков по 50 кг (то есть в том же объеме, что и был приобретен) был списан в связи с истечением срока годности.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни ответчиком документально не подтверждено экономическое обоснование приобретения цемента в столь значительном размере разовой поставкой в таре 50 кг. в объеме 68260 шт., с истекшим сроком годности, который в дальнейшем был списан, согласно акту о списании товаров N 1 от 01.10.2020.

Довод о том, что якобы наличие цемента являлось условием аукционной документации по крупному контракту, судом не признается, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (представителю неоднократно было предложено судом представить соответствующие доказательства) такие доказательства не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод о том, что в аукционной документации может содержаться подобное условие.

Вышеуказанное поведение по приобретению цемента в значительном количестве, которое в дальнейшем не используется вплоть до истечения срока годности, не соответствует критерию разумного поведения обычного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, цемент был приобретен согласно товарной накладной N 42 от 24.07.2017 на общую сумму 15706500 руб., в том числе НДС - 2395906,79 руб.

Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СкифТранс" за 2017 год сумма запасов составила:

- на отчетную дату отчетного периода - 14282 тыс.руб.;

- на 31.12.2016 - 14063 тыс.руб.;

- на 31.12.2015 - 14063 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том случае, если должником был бы приобретен цемент по вышеуказанной накладной, то сумма запасов должна была увеличиться.

Также суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по счету должника, открытому в ПАО "Донхлеббанк" за период с 27.01.2017 по 26.12.2017 (т. 5, л.д. 46-57) не установил перечисление денежных средств в адрес ООО "ГК ПЭК".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды по договору является транспортное средство - грузовой автомобиль марки Ford Gargo3430D, грузовой - самосвал, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак - М200АМ 161 rus, VIN X5H65380370000010.

Согласно пункту 1.3 договора, автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.01.2012 N 1Т.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды транспортного средства N 1Т заключен 10.09.2019.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства N 1Т от 10.01.2019 Бесчетнов С.А. передал автомобиль ООО "Скиф-Строй" 10.01.2019.

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом по договору аренды от 29.12.2018 N 26/08-2/АТС, был передан позже ответчику.

В соответствии с ответом налогового органа, ООО "Скиф-Строй" не имеет собственного автопарка для оказания транспортных услуг.

Основным видом деятельности ООО "Скиф-Строй", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является подготовка строительной площадки.

Учитывая изложенное, отсутствуют обоснования заключения спорного договора с аффилированным лицом ООО "Скиф-Строй", который для исполнения должен был арендовать транспортное средство, чтобы предоставить в дальнейшем указанный автомобиль в аренду в целях перевозки.

О нетипичном характере договоров аренды транспортного средства свидетельствует отсутствие свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при предоставлении арендованного ООО "Скиф-Строй" транспортного средства должнику.

Довод ответчика о том, что договор на приобретение цемента 24.07.2017 не был оспорен конкурсным управляющим и не признан недействительной сделкой, отклоняется судом.

С учетом существа спора и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копии товарной накладной, при отсутствии иных допустимых доказательств, не может являться достоверным доказательством, подтверждающими приобретение, а в дальнейшем и перевозку цемента, на которые ссылаются должник и ответчик.

Доводы о том, что в 2017 году в офис должника совершено незаконное проникновение, похищен ноутбук, документы, что подтверждено представленным в материалы дела приговором от 15.11.2017 по делу N 1- 526/2017, как об объективном препятствии в представлении документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика и бывшего руководителя должника было достаточно времени для принятия мер по восстановлению документации, а также предоставления дополнительных документов при условии, что настоящее требование конкурсного управляющего рассматривалось в суде первой инстанции больше 1 года.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора для должника отсутствовала. Фактически денежные средства должником были перечислены аффилированному лицу (ответчику) безвозмездно во вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором, должником денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором по настоящему делу), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса стороны не предполагали представление встречного исполнения в пользу должника, заключение спорной сделки направлено на вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В отношении сделки по договору ответственного хранения товара от 14.01.2019, заключенного между должником и ООО ДСК "Гранит", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт заинтересованности должника и ООО ДСК "Гранит", их взаимосвязь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки договора ответственного хранения товара от 14.01.2019 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

Учитывая наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания договора ответственного хранения товара от 14.01.2019 недействительным, а именно не представил доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика, его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также того, что при совершении сделки ответчик имел цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что указанные спорные сделки являются взаимосвязанными, соответственно, признание недействительной одной сделки влечет признание недействительными и остальные взаимосвязанные сделки, является необоснованной.

Ни законодатель, ни разъяснения вышестоящего судебного органа не содержат четкое определение таких понятий, как "взаимосвязанные сделки", "единая сделка". В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации зачастую используются эти термины как одно понятие (единая взаимосвязанная сделка). При оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет значение доказывание факта единой цели у всех совершенных сделок в качестве квалификации их как единой (взаимосвязанной).

При доказывании сделки как единой суды определяют следующие критерии: единая хозяйственная цель при заключении спорных сделок (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были заключены другие сделки (совершены другие действия)); период совершения сделок; предмет совершенных сделок; взаимосвязанность действий.

Между тем, судом в рассматриваемом случае такие критерии не усматриваются, конкурсным управляющим обратное не доказано. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ООО "ДСК "Гранит" заключая спорный договор хранения преследовал цель причинения вреда или был осведомлен о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств общедоступной информации об этом и аффилированности с должником. Также, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорной сделки ни должнику, ни его кредитором не причинен вред, платежи в пользу ответчика должником не произведены. До настоящего времени ответчиком должнику требования не предъявлены. С учетом изложенного, также не имеет правового значения довод о том, что фактически ответчиком обязательства по договору хранения не исполнены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора хранения от 14.01.2019 суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью " СкифТранс" денежных средств в общей сумме 1357400 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2023 по делу N А53-39559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева