Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44205/21 по делу N А56-5861/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-5861/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.А. Морозовой, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

представитель Е.В. Цыгановой - Н.Г. Васильева по доверенности от 13.08.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44205/2021) конкурсного управляющего Ю.Ю.Зенищева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 г. по делу N А56-5861/2019/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: Цыганова Елена Валерьевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтех" (ИНН 7842441827, ОГРН 1107847392564)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 11.03.2019 г.) кредитора - АО "Акрос" (далее - кредитор), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хорошуля Максим Игоревич, а решением суда от 11.11.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден М.И. Хорошуля (далее - управляющий).

В ходе данной процедуры, а именно - 27.06.2020 г. - управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля N 1 от 06.10.2017 г., заключенного между Обществом и Цыгановой Еленой Валерьевной (далее - ответчик, Е.В. Цыганова) в отношении автомобиля Toyota Highlander 2014 г.в., VIN 5TDDKRFH50S052895 (далее - автомобиль, транспортное средство), и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства - 1 900 000 руб. (или иных последствий).

При этом, определением от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству заявителя привлечено ООО "Лизинг-Финанс".

Определением суда от 28.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2021 г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2021 г.), в удовлетворении заявления отказано (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства управляющего о проведении судебной экспертизы): однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2021 г.) указанные определение от 28.01.2021 г. и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, определением суда от 29.04.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич, а при новом (повторном) рассмотрении настоящего спора арбитражный суд определением суда от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления опять же отказал.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием этим обстоятельствам изложенных в решении выводов, а также нарушением норм материального права, а именно - настаивая на наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, и в силу наличия у Общества с 17.01.2017 г. задолженности перед кредитором, что установлено кассационным судом в постановлении от 26.08.2021 г. по настоящему спору) и статуса у ответчика заинтересованного пот отношению к должнику лица в понимании абзаца 4 пункта 2 статьи 19 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также вопреки указаниям кассационного суда, суд первой инстанции, по мнению управляющего, не исследовал вопрос о фактической стоимости спорного транспортного средства и экономической целесообразности и разумности действий по его отчуждению, и в частности - необоснованно отказал (не рассмотрел по существу) заявленное управляющим в этой связи - для оценки фактического состояния автомобиля - ходатайство об истребовании соответствующих доказательств из органов ОГИБДД и страховой организации (для подтверждения факта ДТП с участием автомобиля и степени его повреждения).

В настоящее судебное заседание управляющий, как и третье лицо, не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании (а от третьего лица - также какой-либо мотивированной позиции (отзыва, возражений, пояснений и т.д.) по существу доводов рассматриваемой жалобы).

Представитель ответчика в заседании возражала против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленным ранее (к предыдущему заседанию) отзыве, а также с учетом представленных к данному заседанию по предложению суда письменных пояснений; при этом, по результатам предыдущего заседания апелляционный суд с учетом заявленного управляющим в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил соответствующие запросы в ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и ПАО СК "Росгосстрах", и к настоящему заседании от последнего поступил ответ на запрос суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, предметом оспаривания является заключенный 06.10.2017 г. между сторонами договор купли-продажи автомобиля N 1, по которому в собственность последней ответчика перешло транспортное средство Toyota Highlander 2014 г. в. VIN 5TDDKRFH50S052895 по цене 100 000 руб. (пункт 2.1 договора); при этом, пунктом 5.2.1 договора определена обязанность покупателя оплатить выкупленное транспортное средство в полном объеме путем безналичного перечисления средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, и как установил суд первой инстанции Е.В. Цыгановой произведена оплата в пользу должника денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017 г. N 17, а 06.10.2017 г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля и документов по договору, согласно которому Е.В. Цыганова получила автомобиль в согласованном состоянии и не имеет претензий относительно условий исполнения договора.

Также, как установлено судом, спорный автомобиль был приобретен должником 03.10.2017 г. у ООО "Альянс-Лизинг" по договору купли-продажи, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии 78УУ N 394135, а 22.11.2019 г. между Е.В. Цыгановой, выступающей уже как продавец, в лице Д.В.Цыганова действующего на основании доверенности, и ООО "Лизинг Финанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 000 000 руб.; также 22.11.2019 г. между ООО "Лизинг Финанс" (лизингодатель) и Е.В. Цыгановой же (лизингополучатель) в лице Д.В. Цыганова, действующего на основании доверенности, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ/ВЛ-1119-01-000410, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 22.11.2019 по 22.11.2022 г. спорный автомобиль за 1 000 000 руб., и 25.11.2019 г. в реестре залогов движимого имущества внесена запись о залогодержателе ООО "Лизинг Финанс" (уведомление N 2019-004-234619-056).

Оспаривая договор между должником и ответчиком от 06.10.2017 г., управляющий полагал, что он является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве с учетом наличия у должника на момент совершения этой сделки признаков банкротства (неплатежеспособности), неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика (т.е. причинения вреда должника и - как следствие - его кредиторам) и заинтересованности Е.В.Цыгановой по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в признании сделки недействительной, исходил, помимо прочего, из недоказанности наличия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом того, что наличие задолженности перед кредиторами (отдельным кредитором) в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, при том, что сведений о наличии у Общества на тот момент иных кредиторов (помимо АО "Акрос") не представлено, а как следует из материалов дела, выручка должника за 2017 г. составила 26200000 руб., имелась дебиторская задолженность в сумме 4 800 000 руб., чистая прибыль составила 1 326 000 руб., в связи с чем само по себе наличие задолженности в сумме 1 350 000 руб. перед указанным кредитором не может свидетельствовать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), как с учетом этого посчитал суд не имеющим значение и довод управляющего об аффилированности сторон сделки.

Также отклонил суд и доводы управляющего (со ссылкой на представленную им справку б/д N 5, подготовленную ООО "Афина Паллада", о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 06.10.2017 г. в размере 1 900 000 руб.) о неравноценности полученного должником по сделке встречного исполнения в оплату отчужденного автомобиля (100 000 руб.), поскольку соответствующее экспертное заключение - об определении рыночной стоимости - суду не представлено, а представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости транспортного средства не учитывают наличие у него повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и его аварийное состояние, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

В этой связи суд также обратил внимание, что Е.В. Цыганова за свой счет отремонтировала автомобиль (стоимость восстановительного ремонта составила около 800 000 руб.) и затем поставила его на учет, при том, что о нахождении автомашины в ДТП свидетельствует результат проверки на официальном сайте ГИБДД России, а как пояснила ответчик, данное транспортное средство используется ею не как средство роскоши, а как средство передвижения (на иждивении у Е.В. Цыгановой содержится ее мать - М.В. Цыганова, имеющая инвалидность 2-й группы и которая не может самостоятельно передвигаться ввиду болезни ног и возраста); с момента заключения договора лизинга между должником и ЗАО "Альянс-Лизинг" спорный автомобиль находился в распоряжении Е.В. Цыгановой на основании доверенности от 12.08.2014 г. N 1 542-2014, выданной генеральным директором ЗАО "Альянс-Лизинг" сроком на три года; 03.08.2017 г. Е.В. Цыгановой от ЗАО "Альянс-Лизинг" была выдана доверенность на право владения спорным автомобилем N 721-2017 сроком до 10.09.2017 г., а на протяжении с 2014 г. и по настоящее время спорный автомобиль находится на ее обслуживании, в подтверждение чего представлены заказ-наряды, квитанции об оплате, акты об оказанных услугах и тому подобные документы на 2014 - 2017 г.г.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как противоречащими обстоятельствам дела (имеющимся доказательствам) исходя из следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае (и на это обратил внимание и суд кассационной инстанции при отмене первоначально состоявшихся судебных актов по настоящему спору) у должника на момент совершения сделки, а именно - начиная с 19.01.2017 г., имелась задолженность перед кредитором (АО "Акрос") в сумме 1 350 000 руб., что ответчик документально не опровергла (мотивированно не оспорила), и что свидетельствует о наличии у Общества с этого момента формальных признаков банкротства (неплатежеспособности - абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), при том, что длительность неисполнения этого обязательства (вплоть до ее взыскания в судебном порядке и обращения кредитора со ссылкой на эту задолженность с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с признанием ее судом по настоящему делу обоснованной и с включением в реестр требований кредиторов) свидетельствует не просто о нежелании Общества ее погасить (что - погашение этой задолженности - было бы логически обоснованно (экономически целесообразно) - в целях избежания собственного банкротства), а об объективной невозможности это сделать (несмотря на бухгалтерские показатели должника за 2017 г., на которые сослался суд первой инстанции и ответчик, поскольку без подтверждения этих показателей соответствующими доказательствами (и в частности - наличия у должника реальных денежных средств (или имущества) в размере, достаточном для погашения задолженности перед АО "Акрос") эти показателя могут быть квалифицированы, как номинальные и не отражающее реальное финансово-хозяйственное состояние должника).

Более того, актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, а применительно к этим обстоятельствам (подозрительному характеру рассматриваемой сделки) апелляционный суд отмечает, что спорный автомобиль был приобретен должником только 03.10.2017 г. (у ООО "Альянс-Лизинг", о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства), а уже 06.10.2017 г., т.е. через три дня, был отчужден ответчику по спорной сделке, что свидетельствует о том, что эти операции были произведены в первую очередь в интересах ответчика (и - соответственно - в ущерб должнику и его кредиторам).

В этой связи, как полагает апелляционный суд, материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнут ее статус, как заинтересованного по отношению к должнику лица в понимании статьи 19 Закона о банкротства, поскольку Е.В. Цыганова является супругой участника должника Д.В. Цыганова, имеющего 40 % доли участия, что в силу указанных выше норм и разъяснений свидетельствует о ее осведомленности как о наличии у должника признаков банкротства (неплатежеспособности) на момент совершения сделки, так и о цели причинения вреда кредиторам этой сделкой, который (такой вред) выразился в отчуждении имущества по явно заниженной цене.

В этой части, оценивая доводы и возражения стороны (имеющиеся доказательства), апелляционный суд исходит из того, что представленная управляющим справка ООО "Афина Паллада" о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 06.10.2017 г. (в размере 1 900 000 руб.), действительно, не может быть признана надлежащим доказательством (без соответствующего экспертного заключения, натурного осмотра спорного автомобиля, учета его фактического состояния и т.д.); вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно последующим договорам - от 22.11.2019 г. (т.е. спустя более двух лет после совершения спорной сделки) - между Е.В. Цыгановой и ООО "Лизинг Финанс" (договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга)) стоимость спорного транспортного согласована сторонами этих договоров в размере 1 000 000 руб.

Оценивая же соответствующие доводы (возражения) ответчика применительно к стоимости автомобиля, суд исходит из того, что надлежащими доказательствами нахождение автомобиля в состоянии, соответствующем его стоимости согласно спорному договору (100 000 руб.), не подтверждено, и в частности - факт его участия в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 10.07.2017 г., согласно, якобы, находящимся в отрытом доступе сведениям ОГИБДД (л.д. 61 т. 1 материалов настоящего обособленного спора / т. 6 материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом), опровергается полученным по запросу апелляционного суда ответом ПАО СК "Росгосстрах" (филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) от 25.03.2022 г. N ф2-01-15/2918, в соответствии с которым спорное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО в период с 08.08.2016 по 07.08.2017 г.; в то же время, сведениями об обращении по факту ДТП от 10.07.2017 г. страховая организация не располагает, что опровергает утверждение ответчика о таком ДТП.

Равным образом, ссылаясь на проведение восстановительного ремонта на сумму около 800 000 руб., ответчик соответствующих документов, подтверждающих как стоимость ремонта на такую сумму, так и реальную оплату этого ремонта за счет средств ответчика, она не представила, при том, что фактически представленные в материалы дела документы (если признать их надлежащими - допустимыми и относимым) отражают лишь возможную стоимость необходимых затрат на ремонт (причем - в сумме только 182 400 руб. - л.д. 134 т. 1/6), но не сам факт такого ремонт и его оплату за счет средств ответчика, а равно как не имеют значения для оценки соответствия стоимости продажи автомобиля по оспариваемому договору его рыночной стоимости на этот момент (иного ответчиком не доказано (не обоснованно)) и представленные впоследствие (при повторном рассмотрении настоящего спора) Е.В. Цыгановой документы (л.д. 18 - 37 т. 2/12), подтверждающие фактическое пользование ей автомобилем, а также ее вложения в содержание автомобиля до его приобретения ей самой (т.е. в период, когда его собственником было ООО "Альянс-Лизинг"), тем более, что и размер этих расходов (в сумме не более 100 000 руб.) несоизмерим со стоимостью автомобиля без учета (ввиду недоказанности) факторов, негативно влияющих (уменьшающих) на его рыночную стоимость, и в частности - стоимости отчуждения ответчиком автомобиля в пользу ООО "Альянс-Лизинг" (по цене, как указано выше, 1 000 000 руб.).

Кроме того, оценивая требования управляющего, апелляционный суд также обращает внимание на то, что из текста спорного договора не следует, что отчуждаемое транспортное средство имело повреждения, находилось в неработоспособном состоянии и т.п., а помимо этого - и на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств наличия у нее источника средств (финансовой возможности) как для приобретения спорного транспортного средства (даже с учетом стоимости автомобиля по договору - 100 000 руб.), так и для его ремонта в указанной ей сумме (800 000 руб.), необходимость исследования факта чего следует из подлежащих применению в настоящем споре по аналогии разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в этой связи суд отклоняет в качестве такого доказательства представленную ответчиком к настоящему заседанию вместе с письменными пояснениями счет-выписку по соответствующей банковской карте, поскольку эта выписка должностным лицом банка не заверена, а фигурирующие в этой выписке суммы как за 2017 г., так и за последующий 2018 г. (как по отдельности, так и в их совокупности) не соотносятся ни с ценой приобретенного ответчиком транспортного средства, ни со стоимостью его ремонта по утверждению Е.В.Цыгановой, а равно как учитывает суд в этой части (применительно к фактической оплате стоимости автомобиля), что эта оплата по утверждению ответчика была осуществлена по приходно-кассовому ордеру, хотя спорным договором предусмотрена оплата в безналичной форме, что также (с учетом кроме того и заинтересованности ответчика по отношению к должнику и отсутствия доказательств фактического поступления денежных средств в оплату транспортного средства на счет Общества) позволяет усомниться в реальности данной оплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов (отчуждение должником имущества без равноценного встречного исполнения), что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; наличие у должника такой цели и осведомленность об указанной цели должника ответчика.

Применяя же последствия недействительности сделки суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства (в связи с тем, что оно на настоящий момент выбыло из собственности Е.В. Цыгановой), при этом - в сумме согласно договору по отчуждению ей автомобиля в пользу ООО "Лизинг Финанс" от 22.11.2019 г., т.е. - 1 000 000 руб., поскольку, как указано выше, представленная управляющим справка ООО "Афина Паллада" о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 06.10.2017 г. в размере 1 900000 руб. в качестве надлежащего доказательства принята быть не может; вместе с тем, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ни на момент совершения сделки, ни на настоящий момент стороны не представили, в т.ч. не ходатайствовали они на данной стадии процесса о назначении по делу соответствующей оценочной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований, в т.ч. с применением последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля, а кроме того - с взысканием с ответчика в пользу заявителя понесенных им расходов по оплате пошлины по заявленным требованиям (с возвратом должнику из бюджета излишне уплаченной пошлины в этой части) и по апелляционным жалобам (понесенным при первоначальном и повторном рассмотрении дела (этих жалоб)), а в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе Общества, отсрочка по оплате которой была предоставлена ему при подаче этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 г. по делу N А56-5861/2019/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтех" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 06.10.2017 г, заключенный между ООО "Стройтех" и Е.В. Цыгановой в отношении транспортного средства марки Toyota Highlander 2014 год выпуска с идентификационным номером (VIN) 5TDDKRFH50S052895.

Применить последствия недействительности:

Взыскать с Е.В. Цыгановой в пользу ООО "Стройтех" стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., а также 3 000 руб. и 6 000 расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам, соответственно.

Взыскать с Е.В. Цыгановой в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ООО "Стройтех" 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению (плательщик - М.И. Хорошуля).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова