Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-2056/24 по делу N А43-30547/2023

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-30547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-30547/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича (ОГРНИП 310526031600028) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) об установлении постоянного сервитута и устранении нарушения прав собственника,

при участии в судебном заседании лично ИП Ларина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ответчик, Общество) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, для обеспечения прохода и проезда, а также об обязании ответчика прекратить нарушения прав собственника, предоставив возможность проезда к нежилому помещению через придомовую территорию.

Иск заявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью истца использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение иначе как путем прохода (проезда) через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, где по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, установлен шлагбаум.

Решением от 13.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному спору. Предприниматель полагает, что управляющая компания в силу закона выступает представителем собственников помещений в многоквартирном доме, участие всех собственников помещений МКД в судебном разбирательстве по настоящему спору не отвечает требованиям процессуальной экономии. Обращает внимание, что у истца отсутствует объективная возможность получить перечень собственников помещений в МКД, что фактически лишает его права на судебную защиту.

Предприниматель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником помещения с кадастровым номером 52:18:0060057:891, расположенного по адресу:

г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 42, пом. П3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2021.

В обоснование иска указано, что проход (проезд) к указанному нежилому помещению невозможен иначе чем через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, где по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, установлен шлагбаум.

Из представленных в дело документов видно, что при въезде на придомовую территорию МКД ул. Б.Покровская, д. 32, размещена соответствующая информация об установке шлагбаума и правила проезда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Ответчиком по иску об установлении сервитута является лицо, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, в отношении которого испрашивается сервитут.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (абзац 6 пункта 5 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Истец просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, а также устранить препятствия в пользовании данным участком.

Поскольку Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, и решение об установлении на нем шлагбаума не принимало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен Предпринимателем к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Мнение заявителя жалобы о том, что Общество как управляющая организация в силу закона может выступать в настоящем споре ответчиком от имени собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным.

Одним из способов управления многоквартирным домом определено управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Такое управление должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание и выполнение всех названных услуг и работ (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс), пункты 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен не только многоквартирный дом, но и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (статья 36 Жилищного кодекса и статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, специальные порядок и условия перехода такого участка в общую долевую собственность основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и обеспечивают права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 66, 67, 68 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирным доме бесплатно переходит земельный участок под таким домом и иными входящими в его состав объектами недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Общество не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 32, и образованного под этим домом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060057:2058, а по заданию собственников помещений в многоквартирном доме она оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Наличие у Общества полномочий на управление общим имуществом МКД не подменяет статуса титульного собственника земельного участка и, соответственно, не наделяет ее статусом ответчика по требованию об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060057:2058.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных Предпринимателем к Обществу исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-30547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк