Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13771/22 по делу N А40-281060/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-281060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Учредителей ООО "РусЦинкование глобл": Марутьяна Сергея Васильевича; Ильинского Олега Николаевича; Пименова Михаила Борисовича; Разыгрева Алексея Александровича и Вислобоковой Светланы Леонидовны,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2021,

по делу N А40-281060/21

по иску Учредителей ООО "РусЦинкование глобл": 1)Марутьяна Сергея Васильевича, 2) Ильинского Олега Николаевича, 3) Пименова Михаила Борисовича, 4) Разыгрева Алексея Александровича;

Вислобоковой Светланы Леонидовны,

к генеральному директору ООО "РусЦинкование глобл" Долмачеву Максиму Игоревичу

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве,

о признании действия Долмачева М.И. на посту Генерального директора ООО Объединение "РусЦинкование глобл" неосновательным обогащением; о признании реализации Долмачевым М.И. вебинаров Вислобоковой С.Л. нарушением авторских прав Вислобоковой С.Л. на продукт интеллектуальной деятельности; об обязании Долмачева М.И. представить учредителям компании финансовые отчеты в МИФНС N 46 по г. Москве за весь период коммерческой деятельности ООО Объединение "РусЦинкование глобл"; об обязании Долмачева М.И. представить учредителям компании финансовый отчет и перечень всех подписанных им договоров и иных обязательств от лица ООО Объединение "РусЦинковыние глобл" и "Клуб Простое Товарищество "Диалог глобл" за весь период коммерческой деятельности Объединения; о компенсации Вислобоковой С.Л. морального вреда;

при участии в судебном заседании представителей:

от Марутьяна Сергея Васильевича - Гуркин П.А. по доверенности от 06.05.2019 г.,

от Вислобоковой Светланы Леонидовны - Саньков А.А. по доверенности от 15.09.2021 г., Вислобокова С.Л. (лично),

от Пименова Михаила Борисовича - Пименов М.Б. (лично),

от иных истцов - не явились, извещены,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Учредители ООО "РусЦинкование глобл": Марутьянов С.В., Ильинский О.Н., Пименов М.Б., Разыгрев А.А.; и Вислобокова С.Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генеральному директору ООО "РусЦинкование глобл" Долмачеву Максиму Игоревичуо о признании действия Долмачева М.И. на посту Генерального директора ООО Объединение "РусЦинкование глобл" неосновательным обогащением; о признании реализации Долмачевым М.И. вебинаров Вислобоковой С.Л. нарушением авторских прав Вислобоковой С.Л. на продукт интеллектуальной деятельности; об обязании Долмачева М.И. представить учредителям компании финансовые отчеты в МИФНС N 46 по г. Москве за весь период коммерческой деятельности ООО Объединение "РусЦинкование глобл"; об обязании Долмачева М.И. представить учредителям компании финансовый отчет и перечень всех подписанных им договоров и иных обязательств от лица ООО Объединение "РусЦинковыние глобл" и "Клуб Простое Товарищество "Диалог глобл" за весь период коммерческой деятельности Объединения; о компенсации Вислобоковой С.Л. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения истцами требований п.п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125 и п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 истцы направили уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-281060/22 суд возвратил исковое заявление, указав, что истцами определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исполнено не в полном объеме, а именно не представлены документы, указанные в п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 и п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л., Пименова М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных истцов, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были нарушены положения ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: истцами не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, также к иску не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины; не представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом, истцы ссылаются на невозможность определения суммы иска и представления расчета исковых требований в отсутствии у заявителей документов о хозяйственной и финансовой деятельности Долмачёва М.И. в качестве Генерального директора ООО Объединение "РусЦинкование глобл", об истребовании которых истцы также просили суд.

Кроме того, истцы указывают на наличие между сторонами корпоративного конфликта, в связи с чем у истцов отсутствует возможность для истребования у ответчика документов, подтверждающих ведение последним хозяйственной деятельности общества.

Исходя из смысла статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.

При наличии институтов процессуального права, позволяющих истребовать документы у иных участников процесса, также не может служить основанием для возврата заявления.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцам представить дополнительные доказательства, а также истребовать по своей инициативе необходимое доказательство в соответствии с п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обратное умаляло бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, суд первой инстанции имел возможность самостоятельно проверить достоверность и актуальность сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил в качестве основания для возврата заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата искового заявления.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ ООО Объединение "РусЦинкование" на 10 л. и копия Свидетельства государственной регистрации ООО Объединение "РусЦинкование" была представлена в приложении к иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращения в данном случае настоящего иска, ограничивает истцам доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2021 по делу N А40-281060/21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова