Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10800/22 по делу N А40-223873/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-223873/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-223873/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1127746756631) к ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (ОГРН 1021603643291) о взыскании 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСО "КАЗАНЬ" (далее - ответчик) 100 000 руб. неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 72/20 от 25.06.2020 (далее - контракт).

Решением суда от 21.01.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин".

В соответствии с п. 7.2.13 контракта на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению истцу проекта производства работ с разбивкой по сооружениям с привязкой к генплану и детализации по видам работ в течение 45 дней с даты подписания контракта.

Условиями п. 16.5 и 16.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки, сторона выплачивает штраф в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной передаче проекта производства работ, предусмотренного п. 7.2.13 контракта, в связи с чем, в силу п. 16.6 контракта, подлежит начислению неустойка, размер которой, в соответствии с расчетом истца составил 100 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.2.13 контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ответчик представил в материалы дела письмо N 3035 от 05.08.2020, подтверждающее направление в адрес заказчика ППР с устранением замечаний, изложенных в письме N 381/1377 от 24.07.2020. Факт утверждения исправленного ППР подтверждается приложениями к письму N 2250 от 25.06.2021, согласно которым 07.08.2020 ответственный представитель заказчика согласовал ППР, о чем свидетельствует подпись, скрепленная печатью учреждения.

Учитывая, что в соответствии с п. 7.2.13 контракта, срок предоставления проекта наступил 09.08.2020 (дата подписания контракта + 45 дней), согласование ППР 07.08.2020 отражает надлежащее исполнение такого обязательства.

При этом ссылка на акт внеплановой выездной проверки N А-Р-380-69 от 13.10.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из буквального содержания п. 11 акта (нарушение N 10), следует, что ППР не представлен на момент проверки, что не свидетельствует о его фактическом отсутствии, кроме того, спорный акт принят в отношении заказчика (п. 7, п. 2 и 2.1 ст. 53, ст. 54 ГрК РФ), ввиду того, что в силу п. 6.2.7 контракта обязанность по осуществлению строительного контроля возложена на истца непосредственно.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ход проверки, отраженный в п. 9 акта содержит ссылки на проведенные опросы должностных лиц, оформленные фотоматериалы и аудиозаписи, в то же время, каких-либо приложений к акту Сахалинского управления Ростехнадзора не имеется (п. 12 акта).

Вопреки доводам истца, совокупность приведенных обстоятельств исключает правовые основания для применения гражданской ответственности в виде уплаты штрафа, ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств.

Касательно ссылки истца на применение Правил N 1042 и ст.34 Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного контракта начисление штрафа за нарушение п. 7.2.13 не предусмотрено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-223873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев