Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-80981/21 по делу N А40-195357/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-195357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195357/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Технология" (ОГРН: 1042600062944, ИНН: 2625030330)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 212 350 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 2/КГЖД-308/19 от 10.09.2019, заключенным между ООО "Газ-Ойл"" и ООО "НПЦ Технология", Поставщиком со станции отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 2.11 Договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж/д накладных).

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Неосведомленность Покупателя или его работников, ответственных за приемку Товара, о произведенных Поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у Покупателя под сливом.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж/д накладной.

В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной ж/д накладной, имеют данные, указанные в транспортной ж/д накладной (п. 2.12 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 настоящего Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются Поставщику со Стороны ООО "Газпромтранс".

В случае предъявления Поставщику требований (претензий), связанных со сверхнормативным использованием ж/д цистерн Поставщика (третьих лиц), иными лицами, кроме ООО "Газпромтранс", Покупатель в полном объеме возмещает предъявленные Поставщику штрафные санкции и/или иные убытки на основании выставленной Поставщиком Покупателю претензии (п. 5.8. Договора).

Таким образом, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензии, а также расчеты суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен вышеуказанным Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Так грузовые операции по вагонам, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и, в связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО РЖД), Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии N 3915 от 02.10.2020 на сумму 1 466 300 руб. N 1174 от 24.03.2021 на сумму 153 450 руб.

По вине ОАО "РЖД" сумма претензионных требований составила 212 350 руб.

С учетом изложенного, Покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД".

На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Георгиевск от 18.03.2019 N 43/3 между ООО "НПЦ Технология" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего к станции Георгиевск.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 10 Договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Георгиевск с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2.

Согласно п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива Контрагент и Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов.

Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

В адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 357/УБ от 27.07.2021, о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 212 350 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия простоя цистерн по вине ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензии N 357/УБ, однако данная претензия была отправлена истцом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в которой место нахождения ответчика значится: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, 2, соответственно, требования были заявлены и направлены с приложением документов по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией 11745260056294, следовательно, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца, для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов N 43/3 от 18.03.2019, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на возмещение убытков не распространяются сокращенные сроки исковой давности, а срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика 02.10.2020 и 24.03.2021.

По указанным в расчете претензиям поставщика общий трехлетний срок исковой давности истекает 02.10.2023 и 24.03.2024, при этом обращение истца с иском последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец начинает исчислять срок исковой давности с момента направления претензии, является несостоятельным, поскольку истец исчисляет срок исковой давности с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 43/3 от 18.03.2019.

На основании данного договора ответчик обязан оказывать услуги по подаче - уборке вагонов истцу с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно пункту 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 212 350 руб., возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагентов истца, указанных в расчете истца.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 212 350 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод ответчика о том, что истец не подтверждает расчет исковых требований, противоречит материалам дела.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения, до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, напримера, вагон N 50827062 прибыл на станцию назначения - 07.04.2020 и подан ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования - 15.04.2020 (т.е. 8 суток истец ожидал от ответчика подачи вагона под выгрузку на подъездные пути).

После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик был уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 17.04.2020, уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена только - 17.04.2020, порожний вагон отправлен - 17.04.2020.

Общий срок нахождения вагона с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций и отправления ответчиком порожнего вагона после выгрузки составил 10 суток, из них 2 суток не включаются истцом в расчет иска, поскольку 2 суток истцу дается на разгрузку вагона по Договору с Контрагентом.

Таким образом, простой вагона по вине ответчика составил 8 суток на сумму убытков 12 400 руб.

Аналогично истец произвел расчет по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом исковых требований, уведомлениями о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Кроме того, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", предъявляемых в адрес истца претензий, а также уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Расчет является верным. При этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему Контрагенту в рамках Договора N 2/КГЖД-308/19 от 10.09.2019, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является правом истца.

Довод ответчика о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован, а именно то, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава.

При этом пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы суда по делам N N А40-112980/19 и А40-6972/20 являются необоснованными, поскольку в данный делах иной предмет спора.

Также стоит отметить, что истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов.

По указанным причинам у истца в системе "Этран" - ОАО "РЖД" нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами.

При этом ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов).

Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у истца по договору с Контрагентом.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков, нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-195357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова