Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1634/22 по делу N А43-23108/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-23108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-23108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1175275030149, ИНН 5257172032) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (ОГРН 1021606761417, ИНН 1648011011) о взыскании 2 436 314 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" - директора Потемкина С.А. на основании решения от 31.03.2022 N 2, Каримовой О.И. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката от 21.11.2005 N 1346);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" - Гареева М.М. по доверенности от 16.02.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0882993 от 23.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" (далее - ООО "АБЗ", ответчик, покупатель) о взыскании 900 000 руб. долга по договору купли-продажи (поставки) от 01.07.2016 N 0507-16, 1 536 314 руб. 30 коп. пени за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 05.07.2021, пени с суммы долга, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО "ДорСтройТранс" товара в рамках договора от 01.07.2016 N 0507-16.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности на подачу иска истек; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований и заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании снял довод о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "ДорСтройТранс" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 0507-16, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По правилам пункта 4.4 договора оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки. В приложении к настоящему договору может быть предусмотрена отсрочка оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6 приложения от 01.07.2016 N 1, от 01.10.2016 N 2 покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленным продавцом счетам/счетам-фактурам, товарной накладной по факту поставки каждой партии товара в течение одного рабочего дня на расчетный счет продавца.

ООО "ДорСтройТранс" поставило, а ООО "АБЗ" приняло товар на общую сумму 3 807 342 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.22-33).

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

24.12.2018 между ООО "ДорСтройТранс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "АБЗ" (должник) задолженности в размере 900 000 руб. (согласно акту сверки от 22.12.2018 между ООО "ДорСтройТранс" и ООО "АБЗ"), возникшей на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2016 N 0507-16 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 3.4 договора уступки с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 настоящего договора.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 N 7 с просьбой оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ООО "ДорСтройТранс" товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "ДорСтройТранс" ответчику товара (нефтепродуктов) на сумму 3 807 342 руб. 80 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 07.07.2016 N 237-1, от 23.07.2016 N 261, от 12.08.2016 N 309, от 02.09.2016 N 392-1, от 15.09.2016 N 423, от 28.09.2016 N 452, от 30.09.2016 N 457-2, от 04.10.2016 N 464, от 10.10.2016 N 481, от 19.10.2016 N 497, от 26.10.2016 N 511-1, от 31.10.2016 N 520-1, содержащими подпись представителя получателя и печать организации. В акте сверки взаимной задолженности от 22.12.2018 сторонами отражена произведенная покупателем оплата за товар и наличие задолженности в сумме 900 000 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Сделка цессии от 24.12.2018 N 1 никем из участников спора не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от продавца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 N 0507-16, в сумме 900 000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до погашения долга в полном объеме.

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 536 314 руб. 30 коп. пени по состоянию на 05.07.2021 и далее с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно договору от 01.07.2016 N 0507-16 фактическим (почтовым) адресом ООО "АБЗ" является: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Озерная, д. 50А.

По названным адресам судом были отправлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.3, 61).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя о ненадлежащей доставке органом связи судебной корреспонденции не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда второй инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АБЗ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-23108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова