Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17678/22 по делу N А40-283297/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-283297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года

по делу N А40-283297/21,

по иску АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ"

к ООО "НЕФТЕТЕХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов Ю.В. по доверенности от 27.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕТЕХ" о взыскании неустойки по п. 14.1 договора от 19.10.2020 N 0001-202-К-17-01861-2021/СТН за период с 09.06.2021 по 23.07.2021 в размере 2 290 696 руб. 74 коп., неустойки по п. 14.15 договора за период с 28.07.2021 по 21.09.2021 в размере 855 193 руб. 45 коп., стоимости ответственного хранения не принятой продукции в размере 4 635 028 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 283297/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.10.2020 N 0001-202-К-17-01861-2021/СТН (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификациях к договору. Предметом закупки в количестве 27 комплектов ровно как, и предметом договора являлись земные станции спутниковой связи (ЗССС) - сложно техническое, многокомплектное оборудование (далее - товар, продукция).

В силу п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. При этом, сроки поставки продукции устанавливаются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 19.10.2020 N 00008764-ТПР-СТН-2020 поставщик обязался поставить в 7 филиалов покупателя товар в количестве 27 штук в срок до 20.03.2021. Общая стоимость продукции 50 904 372 руб.

10.12.2020 платежным поручением N 108350 покупатель уплатил поставщику аванс 30% в сумме 15 271311 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, продукция по договору поступила в филиалы покупателя с просрочкой, с 06.04.2021 по 14.04.2021.

В спецификации от 19.10.2020 N 00008764-ТПР-СТН-2020 указано, что поставка осуществляется в соответствии с опросными листами ТП14-2019- ОЭВСС-СВТН-01 и ТП14-2019-ОЭВСС-СВТН-02 (далее - опросные листы).

Несоответствие продукции, ее качества заявленным в опросных листах техническим характеристикам явилось основанием для покупателя отказаться от приемки продукции и принять ее на ответственное хранение в соответствии с порядком, изложенным в п. 7.3 договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несоответствие выявлено покупателем при приемке продукции отгруженной по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.03.2021 N 20210331.02 в адрес Верхневолжского ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 09.04.2021 исх. N СТН-02-06-17/1795, письменный ответ поставщика N 248/5 от 23.04.2021); по УПД N 20210330.01 от 30.03.2021 в адрес Дальневосточного ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 08.04.2021 исх. NСТН-04-06-07 /1146, повторное письмо истца от 15.04.2021 исх. N СТН-04-06-07/1217, письменный ответ поставщика N 248 от 23.04.2021); по УПД N 20210330.02 от 30.03.2021 в адрес Прибайкальского ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 14.04.2021 исх. NСТН-06-06-17 /1698, письменный ответ поставщика N 248/6 от 23.04.2021); по УПД N 20210330.03 от 30.03.2021 в адрес Сибирского (Прииртышского) ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 14.04.2021 исх. N СТН-11- 06-07/800, письменный ответ поставщика N 248/2 от 23.04.2021); по УПД N 20210331.03 от 31.03.2021 в адрес Приокского ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 09.04.2021 исх. N СТН-08-06-10/3417, письменный ответ поставщика N 248/4 от 23.04.2021); по УПД N 20210331.01 от 31.03.2021 в адрес Средневолжского ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 12.04.2021 исх. N СТН-12- 06-04/2857, повторное письмо истца от 16.04.2021 исх. N СТН-12-06-04/3001, письменный ответ поставщика N 248/1 от 23.04.2021); по УПД N 20210331.04 от 31.03.2021 в адрес Северо-Кавказского ПТУС (письмо истца о выявленных недостатках от 23.04.2021 N СТН-10-06-05/1398, письменный ответ поставщика N 248/3 от 23.04.2021).

В связи с неприбытием в установленный срок (5 календарных дней с даты получения уведомления) представителей ответчика для совершения действий, предусмотренных в подп. 7.3.3 договора, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 составлены и подписаны покупателем в одностороннем порядке.

В силу подп. 7.3.5 договора такие акты являются надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.

Письмами от 09.04.2021 исх. N СТН-02-06-17 /1795, от 08.04.2021 исх. N СТН-04-06-07 /1146, от 15.04.2021 исх. N СТН-04-06-07/1217, от 14.04.2021 исх. N СТН-06-06-17 /1698, от 14.04.2021 исх. N СТН-11- 06-07/800, от 09.04.2021 исх. N СТН-08-06-10/3417, от 12.04.2021 исх. N СТН-12-06-04/2857, от 16.04.2021 исх. N СТН-12-06-04/3001, от 23.04.2021 N СТН-10-06-05/1398 филиалами покупателя направлены поставщику замечания, выявленные при приемке продукции, отгруженной по вышеуказанным УПД.

Поставщик ответными письмами филиалам покупателя от 23.04.2021 исх. N N 248, 248/1, 248/2, 248/3, 248/4, 248/5, 248/6 гарантировал устранение замечаний согласно требованиям опросных листов не позднее 31.04.2021.

Произведенная 16.04.2021 по результатам поставки продукции во все филиалы покупателя, дополнительная проверка подтвердила наличие всех выявленных замечаний, при этом установлено несоответствие всех поставленных по договору ЗССС требованиям пунктов 4.1.5, 4.7, 4.9 опросных листов (несоответствие п. 4.7 опросных листов).

Покупатель направил поставщику письмо от 23.04.2021 исх. N СТН-01-19- 07/6141 (вх. N 04/99 от 26.04.2021) с требованием устранить замечания с возвратом ЗССС на завод-изготовитель.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки продукции по договору, покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. N СТН-01- 12-09/53 от 11.06.2021, содержащую требование об оплате неустойки, предусмотренной п. 14.1 договора в размере 3 308 784,18 руб. Неустойка в указанной сумме получена покупателем по независимой гарантии, выданной АО "Альфа-Банк" 12.10.2020.

Поставщик письмом исх. N 378 от 16.06.2021 сообщил о готовности к демонстрации ЗССС с устраненными замечаниями.

Покупатель письмом N СТН-01-19-07 /8725 от 22.06.2021 согласился провести проверку ЗССС с устраненными замечаниями и полностью соответствующую опросным листам в период 24-25.06.2021.

Произведенная 24.06.2021 демонстрация работы ЗССС специалистами ООО "Трилайн системс" показала, что помимо сохранения несоответствий опросным листам, добавились замечания к качеству поставляемого товара.

Пункт 4.2.8 опросных листов, во время тестирования ЗССС корпус блока измерителя уровня сигнала деформировался от высокой температуры, что не соответствует пунктам опросных листов, устанавливающих режим работы функциональных блоков в диапазоне температур от минус 40 до 45 градусов цельсия. На момент испытания температура окружающего воздуха не превышала +35 градусов.

При проведении испытаний специалистами ООО "Трилайн Системс" сломана опора подставки антенны из-за применения в ее конструкции хрупкого материала. В соответствии с п. 3.2 опросных листов эксплуатация ЗССС предусматривается в составе ПУР в сложных полевых условиях с неоднократным развертыванием. Эксплуатация ЗССС предусматривается при температурах от минус 40 до 45 градусов.

Покупатель направил поставщику протокол проведения проверки станций земной спутниковой связи на соответствие требованиям опросного листа (далее - протокол проверки), подписанный со своей стороны, письмом N СТН-01-19-07 /9245 от 02.07.2021, потребовав при этом предоставить график устранения замечаний, на что поставщик письмом N411 от 06.07.2021 представил протокол разногласий к протоколу проверки. При этом, редакция протокола разногласий со стороны поставщика не содержала конкретных сроков по устранению замечаний.

Пункты 17.2.2, 17.3 договора устанавливают, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды, в частности, при неоднократной (не менее двух раз) поставке товара ненадлежащего качества или в случае, если поставка какой- либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней. Расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истец указал, что Поставщик нарушил срок поставки во все 7 филиалов покупателя и не смог устранить недостатки продукции ненадлежащего качества в течение более чем 3-х месяцев, что послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора письмом от 08.07.2021 N СТН-01-19-07/9573.

Вследствие изложенного истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п. 14.1 договора от 19.10.2020 N 0001-202-К-17-01861-2021/СТН за период с 09.06.2021 по 23.07.2021 в размере 2 290 696 руб. 74 коп., неустойки по п. 14.15 договора за период с 28.07.2021 по 21.09.2021 в размере 855 193 руб. 45 коп., стоимости ответственного хранения не принятой продукции в размере 4 635 028 руб. 30 коп.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении требований истца о взыскании пени по п. 14.1 по договору за период с 09.06.2021 по 23.07.2021 в размере 2 290 696 руб. 74 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение ответчиком сроков поставки продукции документально подтверждено, а представленный истцом расчет неустойки является правильным. Судом учтено, что просрочка поставки продукции связана с выявлением при приемке фактически поставленной продукции ее несоответствия продукции, указанной в спецификации N 00008764-ТПР-СТН-2020 от 19.10.2020. Указанное обстоятельство повлекло принятие истцом несоответствующей условиям Спецификации продукции на ответственное хранение.

Ответственное хранение не принятой покупателем продукции осуществляется за счет поставщика с даты направления покупателем письменного уведомления поставщику о возникших обстоятельствах принятия продукции на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения определяется из расчета 0,1% от стоимости, принятой покупателем на ответственное хранение продукции за каждый день нахождения продукции на складе покупателя (пункты 9.2, 9.3 договора).

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора стоимость ответственного хранения составляет 4 635 028 руб. 30 коп.

Филиалами покупателя направлены поставщику акты сдачи-приемки оказанных услуг по ответственному хранению N 02_2021043000033 от 30.04.2021, N 02_2021053100006 от 31.05.2021, N 02_2021063000030 от 30.06.2021, 02_2021071500001 от 15.07.2021, N 006468 от 30.04.2021, 006530 от 31.05.2021, N 006683 от 30.06.2021, N 006706 от 16.07.2021, счета-фактуры, счета на оплату стоимости ответственного хранения.

Поставщиком подписаны и покупателем получены оригиналы актов сдачи - приемки оказанных услуг по ответственному хранению на сумму 3 734 059 руб. 04 коп.

Также из материалов дела следует, что по электронной почте покупателем получены сканы подписанных поставщиком и скрепленных его печатью актов сдачи-приемки оказанных услуг по ответственному хранению на общую сумму 381 179 руб. 30 коп.

С учетом условий пункта 9.5 Договора суд первой инстанции обоснованно установил, что не поскольку часть актов сдачи-приемки оказанных услуг по ответственному хранению ответчиком не подписаны, однако в пятидневный срок ответчиком не направлены замечания на соответствующие акты, неподписанные акты также подтверждают оказание истцом услуг по ответственному хранению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности заявленной истцом стоимости услуг по ответственному хранению, отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг по ответственному хранению ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 896 ГК РФ и вышеприведенными условиями договора, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ответственного хранения товара в размере 4 635 028 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата полученного по договору аванса, установленные п. 12.2.2.3, подп. 12.2.2.3.2 договора.

Так, требование о возврате аванса получено поставщиком 22.07.2021, следовательно поставщик обязан вернуть аванс не позднее 27.07.2021. Между тем, аванс возвращен покупателю 21.09.2021 в рамках независимой гарантии N 503687-БГ/21, выданной ПАО АКБ Металинвестбанк 10.06.2021.

Пунктом 14.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в пунктах 12.2.1.3 и 12.2.2.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Рассчитанная истцом по п. 14.15 договора способом, неустойка за просрочку возврата аванса за период с 28.07.2021 по 21.09.2021 составила 855 193 руб. 45 коп.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки, выполненный на основании п. 14.15 Договора, является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания соответствующей неустойки в полном объеме.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения истцом порядка приемки Продукции, изложенного в п. 7.3.2 Договора, а также касающиеся того, что ответчиком не была признана вина в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено своевременное направление истцом в адрес ответчика уведомлений о выявленных недостатках поставленного товара. При этом уведомления направлялись истцом как посредством электронной почты, так и заказными письмами с уведомлениями о вручении. Несмотря на получение указанных уведомлений, Ответчик своих представителей для совершения действий, предусмотренных подпунктами 7.3.3.1-7.3.3.3 Договора, не направлял; что ответчиком не опровергнуто.

Более того, ответчик в письмах, адресованным филиалам Общества 23.04.2021 исх. N N 248, 248/1, 248/2, 248/3, 248/4, 248/5, 248/6 признал наличие недостатков в поставленной Продукции и гарантировал их устранение в срок не позднее 31.04.2021.

Суд также учитывает, что большая часть актов сдачи-приемки оказанных услуг по ответственному хранению на общую сумму 3 734 059,04 руб. подписана ответчиком без замечаний, что также подтверждает поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора.

Доводы апеллянта о необеспечении Истцом сохранности принятой на ответственное хранение Продукции также отклоняются, поскольку обстоятельства обеспечения сохранности товара не имеют отношения к настоящему спору и влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по ответственному хранению товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению об уменьшении размера неустойки, также являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемых в рамках настоящего дела штрафных санкций (неустоек) в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка по п. 14.1 договора, а равно неустойка по п. 14.15 договора, взыскана судом в указанном истцом размере правомерно, правовых оснований для снижения размера не имелось.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-283297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина