Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13968/22 по делу N А40-239021/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-239021/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Автоматик-Трейдинг"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-239021/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Автоматик-Трейдинг" (ИНН: 5032029820)

к Центральному МУГАДН

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматик-Трейдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (ответчик, административный) об отмене постановления от 28.06.2021 N 015561 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 05.03.2021 в ходе осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 "Московское Малое Кольцо" ("ММК") км: 1-й км справа Можайско-Волоколамский перегон, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 N1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Сергеева Олега Геннадиевича от 18.02.2021 N10-1/10-253 установлено, что юридическое лицо ООО "Автоматик - Трейдинг" допустило нарушения статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 17, 18, ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 N2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", и осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-107 "Московское Малое Кольцо" ("ММК") км: 1-й км справа Можайско - Волоколамский перегон без обустройства въезда/выезда переходно - скоростными полосами разгона и торможения (ПСП) (нарушение статьи 3 п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22. 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012).

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела АДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Автоматик-Трейдинг" составлен протокол от 21.05.2021 N 012409 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Центрального МУГАДН от 28.06.2021 N 015561 ООО "Автоматик-Трейдинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемого постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление протокол об административном правонарушении от 21.05.2021 N 012409, в котором указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен в адрес ООО "Автоматик-Трейдинг" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80092360309301. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России", копия протокола об административном правонарушении вручена адресату 26 мая 2021 г..

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 N 015561 направлена в адрес заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80097461093777. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России", данное почтовое отправление 02 июля 2021 г. прибыло в место вручения, а 03 августа 2021 г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В частности, в п.22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

В настоящем случае, административный орган выполнил предписания действующего законодательства и направил копию постановления по верному адресу.

Заявление ООО "Автоматик-Трейдинг" об отмене постановления от 28.06.2021 N 015561 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подано в Арбитражный суд города Москвы 08 ноября 2021 года, то есть с пропуском срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

Кроме того, заявителем не подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене постановления об административном правонарушении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-239021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева