Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3341/22 по делу N А41-78611/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-78611/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МДС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021 г. по делу N А41-78611/21, принятое судьей Арешкиной И.Д., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МДС" (ОГРН: 5177746261886, ИНН: 9721059215) к ООО "СТО СПЕЦТЕХНИКИ" (ОГРН: 1187746153561, ИНН: 7703441851) о взыскании 599 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДС" (далее ООО "МДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТО СПЕЦТЕХНИКИ" (далее ООО "СТО СПЕЦТЕХНИКИ", ответчик) о взыскании 599 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-78611/21 исковые требования ООО "МДС" удовлетворены частично. С ООО "СТО СПЕЦТЕХНИКИ" в пользу ООО "МДС" 16 800 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 19.05.2021 N 165, от 07.06.2021 N 193 на общую сумму 599 340 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2021 по 07.06.2021 истцом произведена оплата 599 340 руб. счета ответчика от 14.05.2021 N 19 на сумму 582 540 руб.

Счет выставлен по средствам мессенджера "Whats App" и оплачен истцом, что свидетельствует о его согласии с объемом и количеством выполняемой ответчиком работы при ремонте ДВС.

В материалы дела представлены фотографии ДВС, переписка сторон, согласно которой претензии истца сводятся к ненадлежащему выполнению ответчиком работы по ремонту ДВС, в том время как факт выполнения самих работ и их стоимость подтверждены ответчиком актом выполненных работ от 19.07.2021 N 26, товарной накладной от 19.07.2021 N 2 на сумму выставленного счета, принятие указанных документов двигателя в сборе подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если одна сторона в разумный срок совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений.

Согласно п.1. ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п.З. ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронная переписка и дальнейшие конклюдентиые действия по исполнению взаимных обязательств могут свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений без заключенного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с абц. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Систематически толкуя вышеуказанные положения, можно прийти к выводу о том, что последующие действия сторон по исполнению взаимных обязательств из электронной переписки могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, основанном на документообороте, имеющем электронный характер.

Таким образом, оплата истцом выставленного ответчиком счета N 19 от 14.05.2021 г., а так же фактическое оказание услуг ответчиком, свидетельствует о достижении согласия сторонами но всем существенным условиям договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, отсутствие подписанных первичных документов принятия работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 582 540 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению именно на сумму переплаты по счету 16 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что услуги по ремонту ДВС не были оказаны ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Поскольку акт оказанных услуг от 19.07.2021 направлен истцу, доказательств мотивированного отказа от подписания акта истцом не представлено, суд приходит к выводу, что работы приняты без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2021, по делу N А41-78611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.