Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-88944/21 по делу N А40-172892/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-172892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-172892/21

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Союзтехно" (ОГРН: 5077746872561, ИНН: 7707628931)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадров И.А. по доверенности от 04 декабря 2020;

от ответчика - Большаков А.И. по доверенности от 13 декабря 2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Союзтехно" о взыскании неустойки в размере 930 748 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика были допущены нарушения сроков поставки по условиям договора N 36006648 от 09.10.2019.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176 180, 181 АПК РФ Решением от 20.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом первой инстанции не правомерно снижена неустойка в порядке ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме N 429/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора поставки устройств заграждения переездов (далее - конкурс) по лоту N 7.

В соответствии с извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией подведение итогов конкурса было назначено на 30.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной поставки подтверждается предоставленными в материалы товарными накладными N С02401-02 от 24.01.2020, N С02401-01 от 24.01.2020, N С02801-02 от 28.01.2020, N С02801-01 от 28.01.2020, N С02801-03 от 28.01.2020, N С03001-01 от 30.01.2020, N С03001-02 от 30.01.2020 и не оспаривается ответчиком. При этом суд отмечает, что согласованный срок поставки товара между сторонами был определен 15.12.2019 (график поставки (приложение N 3 к договору от 09.10.2019 N 3606648).

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) договор подлежит заключению не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В подобной ситуации, суд соглашается с доводом ответчика, что при проведении конкурса 30.07.2019 договор подлежал бы заключению в срок не позднее 19.08.2019, а в связи с чем, с 19.08.2019 г. и до крайней даты поставки на поставку товара ответчику было бы отведено 4 месяца.

19.07.2019 в 13:11 часов (по Московскому времени) ответчиком была подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 7. Однако, 19.07.2019 в 17:59 часов (по Московскому времени) истец в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовал изменения к конкурсной документации, которыми дата подведения итогов конкурса была изменена на 15.08.2019. В последующем, истец дважды переносил дату подведения итогов конкурса:

* уведомлением от 14.08.2019 дата подведения итогов конкурса перенесена на 27.08.2019 г.;

* уведомлением от 23.08.2019 дата подведения итогов конкурса перенесена на 03.09.2019. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

03.09.2019 на основании протокола конкурсной комиссии N 508, опубликованного в ЕИС 05.09.2019, победителем по лоту N 7 был признан ответчик.

С даты опубликования указанного протокола договор подлежал заключению не позднее 25.09.2019. Но в нарушение положений ч. 15 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ договор был заключен только 09.10.2019.

Неоднократные переносы даты подведения итогов конкурса и просрочка заключения договора со стороны истца привели к уменьшению срока поставки на 2 месяца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Подавая заявку на участие в конкурсе, Ответчик не мог предвидеть, что даты подведения итогов конкурса будут неоднократно перенесены и Договор будет заключен с просрочкой. Ответчик рассчитывал выполнить поставку товара в течение 4 месяцев.

При этом Ответчик не мог отозвать заявку, поскольку данную возможность Ответчик мог использовать только до окончания срока подачи заявок, то есть до 01.08.2019 г.

Согласно ч. 11 ст. 3.3 Закона N '223-ФЗ участник конкурентной закупки в электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Между тем Истец неоднократно переносил дату подведения итогов конкурса после 01.08.2019 г.

Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства: Извещение о проведении конкурса, Конкурсная документация, письменные доказательства переноса сроков, Протокол Конкурсной комиссии, а также копия Договора подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал указанные обстоятельства и не приводил доводов о наличии уважительных причин для переносов даты подведения итогов конкурса и просрочки заключения Договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойке в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления "несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с Ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил до 150 000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-172892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова