Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-44072/21 по делу N А56-11122/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-11122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Потапова Л.В. (доверенность N 185 от 10.01.2022)

от ответчика: Иванова А.А. (доверенность N 1 от 15.12.0221)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44072/2021) ООО "Дорсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-11122/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по 2 этапу, об отмене решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018; об обязании исключить из единой информационной системы реестровую запись N 3470308369618000101 от 17.09.2020 о расторжении муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018 из раздела "Информация об исполнении (о расторжении) контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") о возмещении убытков в размере 1 345 200 руб. по муниципальному контракту N ОК-5/18МП от 10.08.2018.

ООО "Дорсервис" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по 2 этапу в размере 1 793 600 руб.

От ООО "Дорсервис" поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с Администрации задолженность по оплате частично выполненных работ по 2 этапу в размере 1 793 600 руб.; отменить решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018; обязать исключить из единой информационной системы реестровую запись N 3470308369618000101 от 17.09.2020 о расторжении муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018 из раздела "Информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные требования удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт N ОК-5/18МП от 10.08.2018, по условиям которого ООО "Дорсервис" (подрядчик) обязалось, по заданию Администрации (заказчик), выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в границах пос. Красная Заря муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, расчетом цены контракта, цена контракта составляет 4 484 000 руб., с поэтапной оплатой, за 1 этап - 1 345 200 руб. 2 этап - 3 138 800 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) период выполнения работ с 10.08.2018 по 07.05.2019.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.8.1 контракта, и на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, заказчиком произведена приемка и оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 1 345 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 651 от 12.04.2019.

До истечения срока, указанного в пункте 2.1 контракта, подрядчиком не выполнены работы по 2 этапу, результат выполненных работ по 2 этапу не сдан. Извещение о выполнении работ по 2 этапу для приемки выполненных работ заказчику направлено не было.

Руководствуясь частью 2 статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьей 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.2 Контракта, 08.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация полагает, что заказчик понес реальные убытки, выразившиеся в оплате работ за первый этап в размере 1 345 200 руб.

ООО "Дорсервис" обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате частично выполненных работ по 2 этапу в размере 1 793 600 руб.; об отмене решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018; об обязании исключить из единой информационной системы реестровую запись N 3470308369618000101 от 17.09.2020 о расторжении муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018 из раздела "Информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В обоснование первоначальных требований Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО "Дорсервис" обязательств по договору, прекращенного на основании части 3 статьи 715 ГК РФ, отказ подрядчика возвратить неотработанный аванс по договору и несение в связи с исполнением данного договора убытков.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 ФЗ N 44-ФЗ).

По результатам выполнения работ по Контракту (исполнения Контракта), Подрядчик должен был выполнить следующее: подготовка инженерных изысканий, разработка документации по проекту планировки и проекту межевания территории под индивидуальное жилищное строительство, проверка документации на соответствие документации территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям регламентов законодательства и нормативно-техническим документам в Комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (устранение замечаний в случае таковых), обеспечение проекта на публичные слушания.

Таким образом, публикуя конкурсную документацию, заказчик преследует цель закупки - получение результата выполненных работ по Контракту, а не поэтапные работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске в части взыскания задолженности по оплате частично выполненных работ по 2 этапу в размере 1 793 600 руб., суд первой инстанции верно указал, что работы по 2 этапу подрядчиком не сданы, результат выполненных работ подрядчиком не представлен, цель осуществления закупки Заказчиком не достигнута.

Согласно статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" такое решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой уведомления будет считаться дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, решение вступило в силу 27.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N ОК-5/18МП от 10.08.2018, суд первой инстанции верно указал, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.09.2020 подрядчиком в установленные законом сроки не обжаловано, не отменено, не признано недействительным, вступило в силу, является действующим и законным.

Довод подателя жалобы о том, что он исполнил надлежащим образом часть работ в рамках второго этапа, а именно - работы по разработке документации по планировке территории на сумму 1 793 600 рублей и передал результат работ Заказчику для дальнейшего согласования, данное обстоятельство усматривается из переписки сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта, оплата осуществляется в следующем порядке:

* авансовый платеж не предусмотрен, предусмотрена поэтапная оплата работ:

* 1-й этап: передача Заказчику топографо-геодезических материалов, зарегистрированных в ГАУ "Леноблэкспертиза" на бумажном и электронном носителе не позднее 120 календарных дней с момента заключения контракта - 30 % стоимости Контракта;

* 2-й этап: передача Заказчику в полном объеме материалов проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных в КГА ЛО не позднее срока окончания выполнения работ по Контракту - 70% стоимости Контракта.

- расчет по настоящему Контракту производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного представителем Подрядчика и членами комиссии Заказчика, Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Локальной сметы и иных документов, подтверждающих расходы Подрядчика с предоставлением счета и счета-фактуры, Акта приемки выполненных работ. Промежуточные (поэтапные) акты приемки выполненных работ оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта, при невыполнении или ненадлежащим выполнении Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а также нарушением сроков выполнения работ, оплата выполненных Подрядчиком работ не производится до момента надлежащего выполнения работ (устранения выявленных недостатков).

В соответствии с пунктом 3.11. Контракта, при данных обстоятельствах окончательный расчет производится в 15-дневный срок после принятия объекта по Акту приемки выполненных работ в целом.

На основании изложенного, а также того, что в адрес Заказчика от Подрядчика вышеперечисленные документы не поступали, выполненные работы по 2 этапу в том объеме, в котором предусмотрены условиями Контракта, а именно, в полном объеме материалы проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденных в КГА ЛО не сданы, акт приемки выполненных работ не подписывался, у ООО "Дорсервис" отсутствуют основания для взыскания суммы за часть выполненных работ в рамках второго этапа в размере 1 793 600 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что он неоднократно обращался к Заказчику для получения исходных данных, что в свою очередь послужило причиной невыполнения им работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 1. Графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), сбор исходных данных: запросы в органы исполнительной власти, подготовка отчета по инженерным изысканиям является 1 этапом выполнения работ и обеспечивается Подрядчиком.

В силу пункта 1 Расчета цены контракта (приложение N 3 к Контракту), сбор исходных данных, подготовка инженерных изысканий является 1 этапом и составляет 1 345 200 рублей.

Согласно представленному платежному поручению N 651 от 12.04.2019, Заказчик на основании КС-2, КС-3 от 26.02.2019 оплатил Подрядчику работы по 1 этапу Контракта в размере 1 345 200 рублей.

При таких обстоятельствах. Подрядчик собрал все необходимые исходные данные по Контракту, поэтому довод о том, что по окончанию 1 этапа Заказчик не предоставил исходных данных Подрядчику несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу дана правильная оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-11122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" из федерального бюджета 23 452 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 599 от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов