Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-11288/21 по делу N А45-18385/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-18385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (N 07АП-11288/2021(2)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18385/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАВИН-С" (ОГРН 1025401487066), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1145476161929), г. Новосибирск о возмещении ущерба в размере 6 193 829 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шестаков Ю.А, доверенность от 01.12.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Куценко А.С., доверенность N от 19.05.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАВИН-С" (далее - истец, ООО "КАВИН-С") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ" (далее - ответчик, ООО "МК") о возмещении ущерба в размере 6 193 829 руб.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МК" в порядке статей 110-112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с ООО "КАВИН-С" судебных расходов в размере 200 000 руб., в том числе 150 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести определение о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о чрезмерности судебных расходов не обоснованы, не соответствуют материалам дела, доказательствам, сложившемся расценкам на юридические услуги; представитель Куценко А.С. представлял интересы ООО "МК" в суде первой и апелляционной инстанции в 5 судебных заседаниях, даже исходя из минимальной стоимости юридических услуг участие в 5 судебных заседаниях стоит не менее 5*15 = 75 000 руб.; представитель ООО "МК" участвовал при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции; подготовка к делу и выработка правовой позиции потребовала значительного времени, представитель знакомился с материалами доследственной проверки ОНД МЧС по НСО по факту пожара, готовил отзывы на иск, апелляционную жалобу, ходатайства истца, готовил заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями, было подготовлено 7 юридических документов; учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, участие представителя в суде первой, апелляционной, стоимость оказанных представителем ООО "МК" юридических услуг разумна и обоснована.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отмечая, что указание ответчика на цену иска как единственного и достаточного критерия оценки разумности судебных расходов является некорректным. Методические рекомендации адвокатской палаты НСО не являются достаточным подтверждением размеров оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 11/21 от 21.07.2020, акт об оказании услуг N 01/21 от 28.09.2021, платежные поручения N 123 от 22.07.2021, N 155 от 27.08.2021, N 175 от 23.09.2021, счет N 177 от 21.07.2021, дополнительные соглашения N 01 от 27.11.2021, акт от 14.12.2021 N 02/21, платежные поручения N 215 от 15.12.2021.

В соответствии с договором от 21.07.2021 исполнитель (индивидуальный предприниматель Куценко Артем Сергеевич) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции по делу N А45- 18385/2021, стоимость услуг 150 000,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 01 к договору от 27.11.2021 индивидуальный предприниматель Куценко Артем Сергеевич принял на себя обязательства также по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг 50 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, услуги по Договору оказаны полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

Всего ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 200 000 руб., в данную сумму входит оплата за ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка письменных пояснений по делу, представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях), подготовка ходатайства о судебных расходах, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на ходатайство об истребовании доказательств, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовка уточнений к ходатайству о судебных расходах.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания с суде первой инстанции продолжительностью от 5 до 20 минут, одно заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 23 минуты), незначительный объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 рублей, учитывая возражения истца на заявление с представлением доказательств (средние расценки по представлению интересов в арбитражных судах л.д. 27-30) суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., из расчета 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. составление отзыва на ходатайство об истребовании доказательств по делу, 7 500 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о чрезмерности судебных расходов не обоснованы, не соответствуют материалам дела, доказательствам, сложившемся расценкам на юридические услуги и учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, активное участие представителя в ходе рассмотрения дела, участие представителя в суде первой, апелляционной, стоимость оказанных представителем ООО "МК" юридических услуг разумна и обоснована, подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол N 7) утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, несостоятельна, так как рекомендованные ставки являются приблизительными, составленными без учета обстоятельств по конкретному делу (сложности, объема и т.д.).

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве на жалобу, ответчиком не представлена калькуляция стоимости каждого вида оказанных услуг, вместе с тем согласно пункту 1.2. договора на оказание юридических услуг N 11/21 от 21.07.2021 г. стоимость услуг представительства рассчитана на неограниченный объем работы в течение 12 месяцев.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из всех вышеуказанных критериев, доводов и возражений сторон.

В части расходов в суде апелляционной инстанции и при взыскании расходов, необходимо учитывать, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлялось посредством веб-конференции, составление заявления о взыскании судебных расходов не требует значительных затрат времени и высокой квалификации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева