Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-44040/21 по делу N А56-73608/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-73608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Трофимова Д.С. - по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44040/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-73608/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., 55, ОГРН: 1037800042851);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., 16, 2, лит.В,п.1Н, ОГРН: 1027800513806);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества выполнить работы по демонтажу оборудования, размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения N 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.5/34, лит. Б, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением суда от 29.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.11.2021 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт самовольного в отсутствие соответствующей разрешительной документации размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) в месте расположения помещения, собственником которого является Общество, подтвержден материалами дела, следовательно, обязанность по демонтажу спорного оборудования возложена на Общество. По мнению истца, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, тем более, что Администрация также является собственником помещений в спорном МКД.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, отнесено к выявленным объектам культурного наследия - "Жилые дома акционерного общества "Новый Петербург".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.5/34, является Общество.

На основании обращения, поступившего на портал "Наш Санкт-Петербург", Администрацией, также являющейся собственником помещений в спорном МКД, произведен осмотр названного МКД, в ходе которого выявлено, что на фасаде нежилого помещения 1-Н Обществом самовольно без соответствующей разрешительной документации размещены наружные блоки кондиционеров в количестве 4 шт., решетки в количестве 2 шт., вентиляционные решетки в количестве 2 шт.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2021.

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 07.07.2021, в котором предложила в течение 20 дней демонтировать самовольно размещенное дополнительное оборудование с приведением фасада МКД в первоначальное состояние или получить в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург соответствующие согласование.

По результатам осмотра МКД, произведенного 02.08.2021, Администрацией составлен акт от 02.08.2021, в котором отражено, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования произведено Обществом без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, а также то, что названные требования Администрации до настоящего требования времени Обществом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности размещения спорного имущества Обществом, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

При этом, как указала Администрация, здание МКД согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2011 N 15 к числу выявленных объектов культурного наследия, подлежащих охране.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал истец, Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении помещения, расположенного в спорном доме и находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не давала своего согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Кима, д.5/34, лит. Б, соответствующее собрание собственником помещений в спорном МКД также не проводилось.

В свою очередь Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении ему фасадной стены на фасаде нежилого помещения 1-Н МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения дополнительного оборудования, в частности, кондиционеров, решеток и вентиляционных решеток, а потому Администрация в соответствии с приведенными положениями статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил N 491, правомерно требует от Общества устранить допущенные нарушения.

Каких-либо возражений по существу исковых требований Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, факт размещения спорного оборудования именно им и в отсутствие соответствующей разрешительной документации не оспорило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения Обществом дополнительного оборудования на фасаде нежилого помещения 1-Н спорного МКД в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра Администрации от 06.07.2021, от 02.08.2021, ответчиком не оспорен и не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), требование Администрации об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, обеспечив демонтаж дополнительного оборудования, вопреки позиции суда первой инстанции являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания актов осмотра Администрации от 06.07.2021, от 02.08.2021 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отраженные в них сведения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и, как указано выше, достоверность зафиксированных в них обстоятельств Обществом не оспорена, в связи с чем они считаются признанными Обществом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-73608/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу необходимо подготовить строительные материалы и непосредственно провести соответствующие работы, суд находит разумным тридцатидневный срок с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-73608/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" выполнить работы по демонтажу оборудования: наружных блоков кондиционеров в количестве 4 шт., решеток в количестве 2 шт., вентиляционных решеток в количестве 2 шт., размещенных на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения N 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 5/34, литера Б, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вынесения настоящего судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина