Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16889/22 по делу N А40-194428/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-194428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-194428/21

по иску ООО "СДСТ" (ИНН 7203455380, ОГРН 1187232019480 )

к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 3 945 942 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

11.04.2022 г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 26.01.2022 г.

Дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг оказания спецтехникой за период с июля 2019 года по август 2019 года, а также за период сентябрь 2019 года по договорам от 03.04.2019 N У-10А/19/НУР, от 17.05.2019 N У-10Т/19/НУР, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В обоснование ссылается на то, что в соответствии с аудиторским заключением N З/Э-20 от 25.11.2020 следует, что стоимость оказания услуг спецтехникой за период с июля 2019 года по август 2019 года занижена, сумма неосновательного обогащения заказчика (ответчика) составила 2 946 301,09 рублей, поскольку стоимость услуг посчитана в нарушение п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора N У-10А/19/НУР от 03.04.2019 стоимость услуг составляет: экскаватор 2 600 рублей в час, включая НДС; бульдозер 2 800 рублей в час, включая НДС.

Стоимость оказанных услуг исчисляется из отработанных исполнителем часов, стоимость оказанных услуг, которая была не учтена заказчиком, составила 2946301,99 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги спецтехникой в сентябре 2019 г. на сумму 999 635,00 руб. Письмом N б/н от 16.12.2020 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, реестры путевых листов.

Истец указывает на то, что услуги были приняты, но не были оплачены, ответчик необоснованно отказался от подписания актов об оказанных услугах (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что аудиторское заключение не свидетельствует о достоверности отчетности, а лишь выражает субъективное мнение частного лица по поводу стоимости услуг, из заключения не следует, что именно истцом был выполнен весь объём работ за июль, август 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что между сторонами был подписан ряд актов об оказанных услугах без замечаний, акт сверки взаимных расчетов.

06.07.2020 г. Общество "СДСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам, при рассмотрении дела N А40-113390/20 предметом рассмотрения был, в том числе договор У-10А/19/НУР, судом проверены факты оказания услуг за период июль-август 2019 г., доводов о занижении стоимости оказанных услуг истцом заявлено не было.

Решение Арбитражного суда по делу А40-113390/20 было обжаловано в апелляционной инстанции и на момент рассмотрения жалобы Девятым Арбитражным апелляционным судом истцу было известно из аудиторского заключения, что стоимость услуг занижена, однако сторона истца возражений по указанным обстоятельствам в суд не представила.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объёме и стоимости работ. Акты приема-передачи не могут служить однозначным доказательство оказания услуг спецтехникой в полном объёме, а также для определения объёма и стоимости выполненных работ в отсутствие первичной документации (путевых листов, талонов) с отметками представителей заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора, фактически выполненные объёмы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.

Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи работ (услуг) в течении 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного месяца п. 4.2.1.

Согласно п. 4.2.2 договора одновременно с актом приема-передачи, для подтверждения оказанных услуг, исполнитель предоставляет заказчику первичные документы (путевые листы, талоны) с отметками заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, для подписания в адрес общества "Строй Инвест" не направлялись.

Факт оказания услуг не подтвержден подписанными ответчиком путевыми листами, и не представлены в материалы дела, которые согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являются документами, служащими для учёта и контроля транспортного средства, водителя.

Также суд первой инстанции отметил, что исходя из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов от 20.04.2020 года, истцом вышеуказанные работы не предъявлялись заказчику, также не предъявлялись работы за сентябрь 2019 года и в рамках рассмотрения дела А40-113390/20.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Всем доводам апелляционной жалобы, приведенным заявителем в обоснование своих возражений, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решение. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Акты за сентябрь 2019 направлены в адрес ответчика спустя длительный период времени, в конце декабря 2020 г.

При ранее изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчику спустя 1,5 года, а именно в декабре 2020 г. акта за сентябрь 2019 г., не может рассматриваться в качестве уведомления исполнителем заказчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к сдаче по смыслу статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанцим принято во внимание, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные доводы существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела изменил выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам ( по тем же договорам, требования уже были предметом рассмотрения, о занижении стоимости услуг заявлено не было).

Исследовав по правилам статьи 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-194428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДСТ" (ИНН 7203455380, ОГРН 1187232019480 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук