Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15584/22 по делу N А40-236731/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-236731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВИТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-236731/21

по иску ООО "МИНСТРОЙ-ГРУП" (ИНН 3311023535, ОГРН 1173328008050 )

к ООО "ДЕВИТРО" (ИНН 5016016580, ОГРН 1085038005690 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко Ю.М. по доверенности от 07.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНСТРОЙ-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕВИТРО" о взыскании задолженности в сумме 694 625 руб., пени в размере 282 712 руб. 38 коп.

Решением суда от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в сумме 303275 руб., неустойку в сумме 123432 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов по договору N 10/07 2020 от 10.07.2020 за период с 10.07.2020 по 30.07.2020, что подтверждается путевыми листами и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без претензий и возражений.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется приложением N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя на оказание услуг по настоящему договору, в том числе стоимость использования техники, оборудования, материалов, механизмов, и другие затраты.

Пунктом 3.7. договора установлено, что оплата за услуги по настоящему Договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность составляет 694 625 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 31.07.2020 по 10.09.2021в размере 282 712 руб. 38 коп. на основании п. 3.7. договора, в соответствии с которым исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-236731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук