Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-7828/22 по делу N А40-189934/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-189934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым до перерыва, после перерыва секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу

N А40-189934/21 (45-1312)

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании

при участии:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: Неверов С.И. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПО Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 27.03.2019 N 361-С369/19/24 в размере 2 430 918, 05 руб.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части. Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 215 459 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным применение судом ст.333 ГК РФ.

АО "НПО Лавочкина" считает, что решение подлежит проверке в полном объеме, неустойка не подлежит взысканию, так как подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в редакции от 10.03.2022 N 340.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных объяснений ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (далее - Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.03.2019 N 361-С369/19/24 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить Заказчику продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с условиями технического задания на изготовление и поставку продукцию (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта количество продукции, в том числе по этапам поставки, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки по этапу N 2 - 25.11.2020, цена этапа N 2 - 591 704 190,00 рублей.

Согласно пунктам 4.2 и 5.11 государственного контракта этапы выполняются в сроки, указанные в ведомости поставки. Головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.14 государственного контракта для приемки продукции, представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки продукции акт и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу N 2 поступили Заказчику вх. от 23.12.2020 N 80-72622. Акт сдачи-приемки по этапу N 2 утвержден Заказчиком 24.12.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательства по этапу N 2 нарушен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 27.01.2021 N МА-503 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Так как пени не были уплачены ответчиком добровольно, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как исполнителем допущена просрочка поставки оборудования по государственным контрактам, заказчик обоснованно начислил неустойку на основании контрактов.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойка снижена в два раза.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для списания начисленной и взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены государственного контракта (1 183 408 380,00 руб.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 2 430 918,05 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Сторонами подтверждено, что обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела в суд первой инстанции актом сдачи-приемки. При этом условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту от 27.03.2019 N361-С369/19/24 в размере 2 430 918, 05 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-189934/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов