Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14657/22 по делу N А40-194895/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-194895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-194895/21 по иску ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ОГРН 1167746090742) к ООО "Глобалс" (ОГРН 1137746703786), третье лицо ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузына К.С. по доверенности от 26.11.2021 N 2611/21-3,

от ответчика: Новиков Е.А. по доверенности от 14.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось с исковым заявлением к ООО "Глобалс" о взыскании 2 001 141 руб. 36 коп. задолженности, 312 408 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 25.06.2021, и далее по день фактической оплаты долга по договору N СПРО-2018-0001047 от 04.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СПРО-2018-0001047, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору за период с июля по октябрь 2019 года, что подтверждается универсальными-передаточными документами (УПД), направленными в адрес ответчика.

Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ не направил, услуги не оплатил. Задолженность ответчика составила 2 001 141 руб. 36 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В связи нарушением срока оплаты услуг истец на основании п. 22 договора начислил неустойку в размере 312 408 руб. 94 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены, также как и доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования основаны на договоре от 04.12.2018 N СПРО-2018-0001047, который заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на правоотношения с третьим лицом не имеют в данном случае правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-194895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина