Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 05АП-1532/22 по делу N А24-3811/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 г.

Дело N А24-3811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег",

апелляционное производство N 05АП-1532/2022

на решение от 18.01.2022

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3811/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (ИНН 7703455340, ОГРН 1187746472726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон СК" (ИНН 7743201888, 1177746328077)

о взыскании 1 122 511, 45 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андрианова и Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ответчик) о взыскании 1 093 512, 25 руб. долга, 14 499, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 499, 60 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а всего 1 122 511, 45 руб.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 093 512, 25 руб. долга, 14 499, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого - 1 131 923, 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что требования истца основаны на мнимой сделке, в то время как действительной целью обращения в суд является вывод дебиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "Рубикон СК". Поясняет, что в настоящее время третье лицо имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов и процентов. Ссылается на оспаривание договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 26/12 в судебном порядке. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-219007/21-68-1385 искового заявления ООО "Восточный берег" о признании указанного договора уступки прав требования недействительным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон СК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в селе Ивашка, Камчатского края, Карагинского района от 29.01.2020 N ИНЖ/290120, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних и наружных инженерных коммуникаций в селе Ивашка, Камчатского края, Карагинского района, объект: здание бытового городка, задние сантехнического корпуса, пристройка к икорному цеху РПЗ-350, пункт зарядки электропогрузчиков, здание общежития при РПЗ-350 для ООО "Восточный берег" собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, сметой на производство строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда составляет 11 285 975, 43 руб. в том числе НДС 20% 1 880 995, 90 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - май 2020 года, окончание - декабрь 2020 года.

Сроки завершения работ определяются графиком работ (приложение N 2) (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.2.2, 5.1, 5.2, 5.3 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; при отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте либо об этом составляется отдельный документ.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ.

Приложением N 1 к договору согласована локальная смета на сумму 11 285 975, 43 руб., приложением N 2 - график производства работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 1 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 136 600, 16 руб.; срок начала работ - 1 декада октября 2020 года, срок окончания - 3 декада октября 2020 года.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 2 заказчик и подрядчик согласовали дополнительные работы на сумму 191 973, 62 руб. со сроками их выполнения с 1 декады ноября 2020 года по 2 декаду ноября 2020 года.

Всего было согласовано работ на общую сумму 11 614 549, 21 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Рубикон СК" выполнило согласованные работы, которые приняты ответчиком по настоящему спору без возражений и замечаний по объему, стоимости и их качеству.

Ответчик по настоящему спору частично погасил размер задолженности, что в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда составляет 1 093 512, 25 руб. и подтверждается:

- КС2, КС-3 N В/11/20/ИНЖ, УПД 162;

- КС-2, КС-3 N В/10/20/ИНЖ/Доп, УПД 161;

- КС-2,КС-3 N В/11/20/ИНЖ/Доп, УПД 163.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 1 093 512, 25 руб., подписанный сторонами договора без замечаний к его содержанию.

Вместе с тем заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

На основании договора цессии (уступки прав требований) от 01.12.2020 N 26/12 ООО "Рубикон СК" (цедент) уступило ООО "Андрианова и партнеры" (цессионарий) права требования по договору подряда N ИНЖ 290120 от 29.01.2020, заключенному между цедентом и должником ООО "Восточный берег".

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2021 N 17/02, а также уведомление об уступке прав требования.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены и ответчиком не оплачены работы на сумму 1 093 512, 25 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, УПД, актом сверки, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Мотивированных возражений к актам в установленный договором срок не направлено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признал доказанным наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Рубикон СК" в рамках спорного договора.

Право на предъявление ООО "Андрианова и Партнеры" требований к ООО "Восточный берег" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 29.01.2020 N ИНЖ/290120 возникло в результате заключения договора цессии с ООО "Рубикон СК".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Уступаемые права, являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле, подтверждены, а объем переданных имущественных прав в исследуемой части соответствует размеру денежных обязательств ответчика перед третьим лицом на дату совершения уступки.

Также договор соответствует критерию возмездности, о чем прямо указано в пунктах 2.1, 2.2 договора. Определенная договором цена уступаемого права соответствует нормам материального права и является сферой свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, договор подряда и документы, подтверждающие его исполнение, представлены истцом в материалы настоящего дела, что подтверждает факт исполнения третьим лицом обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ и условиями договора цессии по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право требования.

Доказательства, опровергающие реальность и фактические исполнение договора цессии, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, а установление факта исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретенных прав требования в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, не входит, поскольку неисполнение цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных прав само по себе не определяет фиктивность условия об оплате стоимости уступленного права.

Таким образом, вследствие состоявшейся уступки право требования от ответчика спорной суммы задолженности и процентов перешло к истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что рассматриваемый договор цессии является мнимой сделкой, его заключение является злоупотреблением правом, направленным на искусственный вывод существенного размера дебиторской задолженности в преддверии банкротства ООО "Рубикон СК".

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. В данном случае ООО "Рубикон СК" передало ООО "Андрианова и Партнеры" все права требования, вытекающие из договора подряда N ИНЖ 290120 от 29.01.2020.

Реализуя, предоставленные ему права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Таким образом, нет оснований считать, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 26/12 является мнимой сделкой. При этом необходимо учитывать, что ответчик не отрицал и не отрицает наличие своей задолженности по вышеуказанному договору подряда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок мнимыми, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам апеллянта, заключение договора уступки в преддверии банкротства само по себе не означает направленность этого договора на умышленный вывод дебиторской задолженности, поскольку для оспаривания сделки по критерию подозрительности установлен особый процессуальный порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве, предполагающий наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом возбужденное в отношении ООО "Рубикон СК" дело о банкротстве N А40-128209/2021-66-305 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, а до его прекращения заключенный должником и истцом договор уступки в рамках дела о банкротстве по заявленным основаниям не оспаривался. Сведений о повторном возбуждении в отношении третьего лица дела о несостоятельности (банкротстве) Картотека арбитражных дел не содержит.

Наличие возбужденных в отношении третьего лица исполнительных производств не является обстоятельством, лишающим его права на продажу дебиторской задолженности, и не свидетельствует о мнимости договора цессии и отсутствии воли сторон сделки на создание соответствующих правовых последствий в результате ее заключения.

По справедливому суждению суда, указание ответчиком на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии не имеет правового значения с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для оценки договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 26/12 как ничтожного, в том числе, мнимого, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие у ответчика долга по оплате выполненных третьим лицом работ в сумме 1 093 512, 25 руб. судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а факт перехода истцу права требования указанного долга подтвержден материалами дела, суд правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-219007/21-68-1385, отклоняется апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела N А40-219007/21-68-1385 по его иску о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 N 26/12.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не создают для суда безусловную обязанность приостановить производство по делу о взыскании долга по договору, тем более, что договор уступки оспаривается в рамках другого производства не его сторонами, а лицом, не являющимся участником данной сделки.

Кроме того, коллегией установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу от 01.12.2020 N 26/12 требования ООО "Восточный берег" оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Повторно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не заявлено.

ООО "Андрианова и Партнеры" также заявлены требования о взыскании с ООО "Восточный берег" 14 499, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 10.03.2021, а также 14 499, 60 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ и заказчиком в установленном порядке не оспорено, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ООО "Андрианова и Партнеры" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "Восточный берег" процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет процентов проверен судом, признан верным исходя из периода просрочки, суммы основного долга и применимой банковской ставки, действующей в соответствующие периоды. Представленный расчет ответчиком не оспорен и по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 14 499, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда от 29.01.2020 N ИНЖ/290120 не содержит условие о праве кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству, отказал истцу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 по делу N А24-3811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал