Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15882/22 по делу N А40-243497/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-243497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТИБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-243497/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСТРОЙ" (127282, МОСКВА ГОРОД, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, 35"Б", СТР.1, ОГРН: 1077746371570, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 7720576880, КПП: 771501001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИБА" (127254, ГОРОД МОСКВА, ОГОРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 3 КОМ 44Б, ОГРН: 1187746734812, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 9715320252, КПП: 771501001) о взыскании задолженности в размере 1 343 352 руб. 84 коп., неустойки в размере 31 188 руб. 18 коп., гарантийного резерва в размере 51 905 руб. 16 коп., неустойки в размере 782 руб. 04 коп., госпошлины в размере 27 272 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Телегин М.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 343 352 руб. 84 коп., неустойки в размере 31 188 руб. 18 коп., гарантийного резерва в размере 51 905 руб. 16 коп., неустойки в размере 782 руб. 04 коп., госпошлины в размере 27 272 руб.

Решением от 26.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИБА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 1 343 352,84 руб.; неустойку в размере 31 188,18 руб.; сумму гарантийного удержания в размере 51 905,16 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания в размере 782,04 руб.; госпошлину в размере 27 272 руб..

ООО "СТАТИБА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судом установлено, 29.03.2021 г. между ООО "СТАТИБА" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "АКРОСТРОЙ" (Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда N 1/ДШ - 5.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу на объекте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены, в соответствии с условиями и в срок, предусмотренными договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Цена договора определена протоколом согласования договорной (приложение N 1 к договору) и составляет 87 770 397, 50 руб.

Сроки выполнения работ: начало 29.03.2021 г., окончание - 30.07.2021 г.

По доводам истца, работы по договору выполнены и приняты ответчиком на сумму 2 595 258 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом по форме КС-2 N 1 от 21.04.2021 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 21.04.2021 г.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Согласно п. 2.9 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ субподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течении 14-ти календарных дней, следующего за отчетным месяцем, после их подписания сторонами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме. С учетом произведенного авансирования на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 343 352 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 343 352 руб. 84 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2021 г. по 22.09.2021 г. в размере 31 188, 18 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12.10 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 31 188, 18 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 51 905, 16 руб.

Согласно п. 2.10 договора, для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору Подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 2% от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного резерва и окончательный расчет с Субподрядчиком производится в течении 35 банковских дней с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и при условии отсутствия у подрядчика претензий к субподрядчику.

24.05.2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договор субподряда N 1/ДШ - 5.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований считать, что предусмотренный договором итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ будет подписан не имеется (то есть событие не соответствует критерию неизбежности), оснований для неполной оплаты выполненных работ по расторгнутому договору не имеется, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания отклоняются судом.

Ответчиком доказательств возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 51 905, 16 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 г. по 22.09.2021 г. в размере 782, 04 руб. за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания (п.12.5).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиком суммы гарантийного удержания, требования истца в части взыскания штрафных санкций в размере 782, 04 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 26.01.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-243497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАТИБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев