Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10864/22 по делу N А40-237566/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-237566/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомица Николай Александрович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-237566/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Фомица Н.А. (ОГРНИП: 320312300063915) к ООО "ВИТО-СТРОЙ" (ОГРН: 1197746257280) о взыскании 655 462,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомица Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИТО-СТРОЙ" (далее - ответчик) 566 563 руб. задолженности по договору N 1711/2020 от 17.11.2020, 88 899,67 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.03.2021 по 01.09.2021.

Решением суда от 24.01.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Театр оперы и балета, 1864 г., 1956-1961 г.г.", расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Театральная, 1.

Стоимость работ определена протоколом твердой договорной цены (приложение N 1).

Срок выполнения работ с 17.11.2020 по 28.2.2021 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик оплачивает работы, оказанные подрядчиком по фактическим затратам и фактически выполненным объемам на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Истец пояснял, что выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 566 563 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.02.2021 и N 37 от 09.08.2021. Однако, вопреки п. 2.3.2 договора оплата работ в согласованные сроки не поступила, в связи с чем стоимость выполненных и принятых работ квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 7.6 договора за период с 09.03.2021 по 01.09.2021 в размере 88 899,67 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты стоимости выполненных и принятых работ суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела не содержат счетов на оплату N 15 от 29.01.2021, N 205 от 22.12.2020, N 1 от 18.11.2020, позволяющих определить вид оплаченных ответчиком работ, в связи с чем, при условии превышения размера совершенных платежей стоимости предъявленных к оплате работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт наличия задолженности.

Касательно довода о принятии судом первой инстанции отзыва за рамками предоставленного в определении о принятии искового заявления к производству срока, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, одновременно с определением суд первой инстанции высылает сторонам данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с предусмотренными ч. 2 ст. 228 АПК РФ данными, возвращено отправителю 17.11.2021 по истечении срока хранения в почтовом отделении истца (РПО 14579065208810). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, судебное извещение считается доставленным истцу, как и названные данные, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем служба почтовой связи представила соответствующую отметку.

В этой связи учитывая срок поступления отзыва ответчика (16.12.2021) и дату принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (14.01.2022), у истца имелась реальная возможность очного и электронного ознакомления с поступившими возражениями и приложенными к ним дополнительными доказательствами, в целях их опровержения.

Однако истец таких действий не предпринял, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ понес риск несовершения процессуальных действий, следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв отзыв ответчика, не нарушил процессуальные права истца.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-237566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев