Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-83874/21 по делу N А40-180931/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-180931/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180931/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2018 года за период с 01 по 29 февраля 2020 года в размере 35 448 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.11.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор (N РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае несвоевременной оплаты счета, лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты счета за 1 квартал 2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 35 448 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что "суд не применил положений статьи 333 ГК РФ", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Кодекса не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-180931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова