Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-10631/22 по делу N А40-242838/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-242838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торг Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242838/21, по исковому заявлению ООО "Торг Маркет" к АО "ЛК "Европлан" третье лицо: САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о взыскании 77 707, 25 руб., неустойки в сумме 887, 80 руб., ошибочного платежа в сумме 26 501, 66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2290389-ФЛ/ВЛД-20, предметом которого являлся автомобиль Рено Логан.

27.05.2021 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 2290389-ФЛ/ВЛД-20 от 30.01.2020 года о расторжении договора лизинга, в связи с уничтожением предмета лизинга.

Как указывает истец, согласно данному соглашению, ответчик получил страховое возмещение от страховщика, в связи с уничтожением предмета лизинга, и засчитал их в счет не выплаченных платежей истца по вышеуказанному договору лизинга.

Кроме того истец ссылается на то, что в результате данного зачета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 77 707, 25 руб. (п. 5 дополнительного соглашения).

Истец передал ответчику годные остатки предмета лизинга по акту приема-передачи к договору лизинга от 30.07.2021.

Претензий по комплектации и состоянию ответчик не предъявлял, при этом, последний отказался погашать задолженность, мотивируя это тем, что предмет лизинга передан не в полной комплектации.

20.09.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием исполнить обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2021 надлежащим образом и погасить задолженность.

Ответчик по электронной почте 28.10.2021 направил ответ по претензии, в которой мотивировал отказ в оплате перечислением денежных средств страховщику за некомплектные годные остатки в сумме 125 838 руб., что превышает выплату, полагающуюся истцу.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчику был ошибочно перечислен плановый платеж по договору лизинга 01.06.2021 в сумме 26 501, 66 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021 лизингополучатель... обязуется прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга), при этом, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая, и/или в акте, составленном лизингодателем, если страховщиком указанный в настоящем пункте дополнительного соглашения акт осмотра предмета лизинга не составлялся.

Таким образом, поскольку имущество передано в неполной комплектации, как это указано в акте осмотра, 15.09.2021 года часть страхового возмещения в размере стоимости недостающих деталей в сумме 125 838 руб. возвращена лизингодателем страховщику.

Поскольку размер возвращенного страхового возмещения превысил сумму, подлежащую выплате лизингодателем лизингополучателю, на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в сумме 48 130,75 руб., с учетом поступившего платежа от 01.06.2021 года размер задолженности лизингополучателя составляет 21 629, 09 руб.

Таким образом, на текущий момент лизингодатель не имеет неисполненных обязательств перед лизингополучателем, в то время как задолженность последнего перед лизингодателем, обозвавшаяся в результате ненадлежащего исполнения условий соглашения, составляет 21 629,09 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве урегулирования имущественных последствий гибели предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2021 года к договору лизинга N 2290389-ФЛ/ВЛД-20 от 30.01.2020 года о расторжении договора лизинга, в связи с уничтожением предмета лизинга.

Указанным соглашением стороны установили, что Лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы в размере 77 707, 25 руб. с момента исполнения лизингополучателем обязательств, изложенных в п. 6 соглашения.

Согласно п. 6 соглашения лизингополучатель _ обязуется прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга).

При этом лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая, и/или в акте, составленном лизингодателем, если страховщиком указанный в настоящем пункте дополнительного соглашения акт осмотра предмета лизинга не составлялся.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму, подлежащую выплате лизингополучателю, на стоимость предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) либо отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга), а также на сумму любых расходов лизингодателя, связанных с возвратом предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) и/или с неисполнением либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения.

При недостаточности суммы, подлежащей выплате лизингополучателю, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя перечислить на расчетный счет лизингодателя указанную лизингодателем стоимость предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) либо отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга), а также сумму расходов.

30.07.2021 года предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) возвращен лизингодателю и передан страховщику САО "ВСК".

Впоследствии от страховщика в адрес лизингодателя получено уведомление о неполной комплектации переданного имущества, по сравнению с установленной страховщиком при осмотре предмета лизинга после страхового случая, в связи с чем, с учетом поступившего платежа от 01.06.2021 года размер задолженности лизингополучателя составил 21 629,09 руб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и сделал верный вывод о том, что лизингодатель не имеет неисполненных обязательств перед лизингополучателем, в то время как задолженность последнего, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения условий соглашения, составила 21 629, 09 руб.

Согласно п. 25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга (совокупность годных остатков) был принят лизингодателем без каких-либо замечаний, не освобождает лизингополучателя от ответственности при возврате некомплектного имущества.

Определение наличия или отсутствия элементов комплектации годных остатков транспортного средства производит страховщик, исходя из сравнения состояния имущества, зафиксированного после страхового случая и состояния имущества в момент его передачи.

Лизингодатель не располагает сведениями о фиксации страховщиком каких-либо элементов комплектации при осмотре поврежденного транспортного средства (не имеет в наличии акт осмотра страховщика), в связи с чем, не производит самостоятельное сравнение его состояния в период возврата от лизингополучателя.

Данные действия не совершаются, поскольку предполагается добросовестное обеспечение лизингополучателем сохранности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно п. 4.6. правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу п. 13.17 правил лизинга при прекращении (расторжении) договора лизинга в связи с утратой и/или уничтожением предмета лизинга (невозможностью или нецелесообразностью восстановления предмета лизинга за счет страховщика), лизингополучатель обязан нести расходы по содержанию и хранению предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) вплоть до возврата предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) лизингодателю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор лизинга, включая правила лизинга, а также дополнительное соглашение содержащие указанные выше условия, были подписаны без замечаний и возражений со стороны ООО "Торг Маркет".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-242838/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко