Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12783/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-272086/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о применении процессуального правопреемства, замене ответчика Молчанова Виктора Викторовича на Молчанова Алексея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании: от Молчанова А.В. - Козьменко А.Ю. по дов. от 07.02.2022; от ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - Конищев А.А. по дов. от 03.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кирдянову А.С., Молчанова В.В., Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., которое наряду с вопросом о процессуальном правопреемстве и замене Молчанова В.В. на Молчанова Алексея Викторовича подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 21.01.2022, Арбитражный суд города Москвы применил процессуальное правопреемство, заменил ответчика Молчанова Виктора Викторовича на Молчанова Алексея Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Молчанов Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Молчанова А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса следует, что наследником Молчанова В.В. является Молчанов Алексей Викторович.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика Молчанова В.В. на Молчанова Алексея Викторовича.

Довод Молчанова А.В. о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в абз. 1 ч. 1 чт. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В томе "Субсидиарная ответственность (разногласия по правопреемству Молчанова В.В. на Молчанова А.В.)" находится распечатка направления 03.11.2021 Арбитражным судом города Москвы уведомления о судебном заседании, в том числе Молчанову А.В. (лист дела 46).

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы исполнена обязанность по надлежащему уведомлению стороны о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева