Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13618/22 по делу N А40-246845/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-246845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАВАРСКИЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-246845/21,

по исковому заявлению Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331)

к акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 1037739289136, ИНН: 7709008852)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Московская государственная академическая филармония" (ОГРН: 1037700096191, ИНН: 7710130046)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов Н.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Данилов Р.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: Яскина Е.В. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерства культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании штрафа в размере 1.488.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "ДСРиР" (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2018 N 037300115418000052-4 по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Концертный зал им. П.И. Чайковского Московской государственной филармонии", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 31/4, стр. 1.

Права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли от ФГКУ "ДСРиР" к Минкультуры России (истец, государственный заказчик) на основании акта приема-передачи прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 29.09.2020 г. и на основании распоряжения Минкультуры России от 18.09.2020 г. N Р-1252.

Между Минкультуры России и ФГКУ "ДСРиР" (государственный заказчик до правопреемства) был подписан акт приёма-передачи прав и обязанностей государственного заказчика по государственным контрактам от 29.09.2020, с приложением реестра государственных контрактов, подлежащих передаче Минкультуры России.

Государственный контракт от 11.05.2018 N 037300115418000052-4, спорные правоотношения по которому являются предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела, числятся в вышеуказанном реестре под порядковым номером 1344.

Согласно пункту 7.8. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств по контракту.

В случае, если государственным заказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ/услуг, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ/услуг, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Акт о выполнении обязательств по контракту подписан сторонами 08.05.2019.

17.05.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного соглашения подрядчик гарантирует качество выполненных и оплаченных реставрационных работ в соответствии с разделом 7 контракта "Гарантии качества".

Истец указывает, что 30.05.2019 вх. N 2964 в адрес ФГКУ "ДСРиР" поступило обращение ФГБУК "Московская Государственная академическая филармония" (пользователь), являющегося пользователем объекта, в котором пользователь указывает недостатки, выявленные в результате эксплуатации объекта после проведения подрядчиком реставрационных работ по контракту.

По результатам рассмотрения указанного обращения сотрудниками ФГКУ "ДСРиР" был осуществлен комиссионный выезд на объект, по итогам которого составлен акт по установлению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта культурного наследия от 06.06.2019 подрядчик подписал указанный акт и обязался устранить выявленные замечания в срок до 19.06.2019.

25.06.2019 ФГКУ "ДСРиР" согласован подготовленный подрядчиком график устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по контракту, срок выполнения работ - до 25.08.2019.

18.07.2019 Департаментом культурного наследия города Москвы (органом охраны) подрядчику выдано разрешение на производство работ сроком до 25.08.2019 года.

05.11.2019 вх. N 7379 в адрес ФГКУ "ДСРиР" вновь поступило обращение от пользователя с просьбой принять меры по устранению новых обнаруженных дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта с приложением акта и фотофиксации дефектов. Указанное письмо было перенаправлено подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения.

05.12.2019 в адрес ФГКУ "ДСРиР" от подрядчика поступил график производства работ от подрядчика, в котором подрядчик обязался устранить выявленные замечания в срок до 31.12.2019.

06.12.2019 указанный график был согласован ФГКУ "ДСРиР" и направлен для исполнения ответчику.

Истец указывает, что в установленные графиками производства работ сроки гарантийные работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем ФГКУ "ДСРиР" в адрес подрядчика направлена претензия от 11,02.2020 за исх. М У-0840-20 с требованием выполнить гарантийные работы в соответствии с актом от 06.06.2019. и графиками производства работ от 25.06.2019 и 28.11.2019, оплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 744 000 руб.

Претензионные требования подрядчиком оставлены без удовлетворения.

27.01.2020 пользователь повторно обратился в ФГКУ "ДСРиР" с требованием устранения подрядчиком ранее выявленных замечаний.

ФГКУ "ДСРиР" организован повторный комиссионный выезд на объект для составления дефектной ведомости, по результатам которого составлен акт от 04.03.2020. Представитель подрядчика на объект не явился, был уведомлен надлежащим образом.

25.03.2020 за исх. N 1924 ФГКУ "ДСРиР" в адрес подрядчика направлено письмо с требованием устранить выявленные замечания в срок до 07.04.2020, а также предоставить в адрес ФГКУ "ДСРиР" согласованный график производства работ.

15.06.2020 вх. N 3231 пользователь сообщил ФГКУ "ДСРиР", что до сих пор работы подрядчиком не проводятся, выданные замечания не устранены.

09.07.2020 за исх. N У-3796-20 в адрес подрядчика ФГКУ "ДСРиР" направлена претензия с требованием устранения замечаний, указанных в акте от 04.03.2020, а также оплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 744.000 руб.

Претензионные требования подрядчиком оставлены без удовлетворения.

28.08.2020 вх. N 5554 подрядчиком в адрес ФГКУ "ДСРиР" предоставлен график производства работ на утверждение.

01.09.2020 за исх. N У-4998-20 ФГКУ "ДСРиР" в адрес подрядчика направлен утвержденный график производства работ сроком выполнения работ до 31.10.2020, приказ на осуществление технического надзора.

01.09.2020 за исх. N У-4997-20 ФГКУ "ДСРиР" направлен запрос в ООО "Новый город и КО", осуществляющее научное руководство и авторский надзор по контракту, с просьбой предоставления приказа на представителей за осуществлением авторского надзора и научного руководства за гарантийными работами.

01.09.2020, 18.01.2020 и 01.02.2021 истцом в адрес подрядчика направлены письма с требованием в срок до 25.01.2021 проинформировать государственного заказчика о ходе выполнения гарантийных работ на основании утвержденного сторонами графика.

15.02.2021 вх. N 21/12-1401 от 15.02.2021. поступил ответ от подрядчика, в котором указывается, что для выполнения производства работ на объекте необходимо получить новое разрешение, которое находится на согласовании у авторского надзора, планируемое время согласования разрешения до 26.02.2021.

25.05.2021 подрядчик направил в адрес истца на согласование график производства работ, 16.06.2021 указанный график был согласован сторонами, крайний срок выполнения работ до 31.10.2021.

21.07.2021 поступило обращение от пользователя объекта о том, что работы на объекте подрядчиком не ведутся.

30.08.2021 подрядчик направил в адрес государственного заказчика разрешение на производство работ на объекте от 02.08.2021 N ДКН-055201-00004667/21 со сроком выполнения работ до 01.11.2021 года, а также проинформировал, что ориентировочный срок начала работ 15-16 сентября 2021 года.

27.09.2021 N МК 21/12-10477 поступило письмо от пользователя о том, что работы на объекте не ведутся.

29.09.2021 за исх. N 18204-12-02 государственным заказчиком направлено письмо в адрес подрядчика с требованиями приступить к работам в рамках выданного разрешения.

20.10.2021 вх. N МК 21/12-11466 от 20.10.2021 от пользователя поступила информация, что подрядчик к выполнению гарантийных обязательств по Контракту не приступил.

Истец указывает, что подрядчиком гарантийные работы не выполнены, обнаруженные недостатки (дефекты) и замечания согласно вышеуказанным актам и графикам по устранению замечаний (производства работ) подрядчиком не устранены, срок действия разрешения на выполнение гарантийных работу органа охраны подрядчиком истек.

Правоотношения между государственным заказчиком и подрядчиком, направленные на обеспечение государственных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абз. 1 п. 1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требованиями, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковые требований, ответчик утверждает, что письмом исх. N 171-120 от 22.08.2019 уведомил истца о выполнении части гарантийных работ по контракту в соответствии с актом от 06.06.2019.

Представитель истца пояснил, что в обоснование довода о выполнении гарантийных работ на объекте, доказательств их выполнения ответчиком не представлены.

В нарушение положений контракта и Федерального закона N 73-ФЗ, подрядчик о выполнении гарантийных работ на объекте представителей государственного заказчика и пользователя не уведомлял, документов, подтверждающих выполнение гарантийных работ на объекте в адрес истца и авторского надзора не направлял.

В отзыве ответчик также указывает, что, что отказывается от устранения замечаний, установленных в акте от 06.06.2019 (раздел "Реставрация фасадов"), в связи с выводами экспертного заключения ООО "СКБ-Инжиниринг", проведенного за счет подрядчика.

Доводы отзыва, суд признал подлежащими отклонению, поскольку ранее государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено возражение на экспертное заключение от 09.09.2019 N 21/08/19-БД (письмо от 10.10.2019 исх. N У-6523-19).

Кроме того, 25.05.2021 в адрес истца ответчиком на согласование направлен график по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по контракту. Пунктом 48 указанного графика подрядчик обязуется выполнить работы по устранению частичного растрескивания штукатурного слоя фасада по поверхности стен и устранение шелушения фасадной краски на уровне 1 этажа. Указанный график был согласован истцом.

Таким образом, подрядчик своими действиями подтверждает готовность выполнять гарантийные работы по реставрации фасадов.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что исковое требования истца об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.11.2018 N 0373100115418000052-4, а именно, получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить гарантийные работы указанные в таблице N1 (приложение N1), подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1.488.000 руб.

Согласно п. 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями контракта.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 488 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выводы заключения специалистов от 09.09.2019 г. N 21/08-19/БД ООО "СКВ-Инжиниринг", проведенного за счет подрядчика, согласно которому подрядчик отказывается от устранения замечаний, установленных в акте от 06.06.2019 г, в части раздела "Реставрация фасадов".

Судом при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, был сделан правильный вывод о том, что подрядчик своими действиями подтвердил готовность выполнять гарантийные обязательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что выявленные недостатки и дефекты возникли не по вине подрядчика были судом обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует то, что подрядчик признавал свою обязанность по устранению всех установленных недостатков, но фактически не осуществлял работы, направленные на устранение недостатков, вопросы, требующие специальных знаний в определенной области, по мнению судебной коллегии, не возникали, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод по вопросу, требующему специальных знаний (ст. 82 АПК РФ) не обоснован.

Ответчик считает, что судом неправильно определена сумма штрафа.

Учитывая, что выполнение работ в рамках гарантийных обязательств имеет стоимостное выражение (стоимость ремонтно-реставрационных работ можно рассчитать исходя их объема услуг и цены услуг), за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту сумма штрафа, подлежащая уплате подрядчиком государственному заказчику должна определяться в порядке, установленном п. 5.5 Государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-246845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова