Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-417/22 по делу N А13-4182/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А13-4182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от истца - Харинская Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика - Рыжкова Я.А., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу N А13-4182/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8А), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (ОГРН 1083525011130, ИНН 3525208100; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Гиляровского, дом 18А) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 26б, кв. 41 в период с октября 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 74 437,56 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фрязиново".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 671,62 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствие с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности прерывается обращением истца за судебной защитой и не течет во время ее осуществления.

Поскольку в данном случае истец обратился за судебной защитой, подав заявление о выдаче судебного приказа в отношении физических лиц, которые как он полагал проживают в спорном помещении в августе 2020 года, судебный приказ был отменен 26 января 2021 года (т.1 л.д. 131), срок давности для обращения к истцу им в отношении всех рассматриваемых периодов не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в спорный период поставлял энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, 26 б.

Квартира N 41 в указанном доме находится в государственной собственности, принадлежит Вологодской области и на праве оперативного управления передана ответчику.

В период с октября 2017 года по 22 мая 2019 года указанная квартира не была заселена.

В августе 2020 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии за период октября по июль 2018 года в отношении ранее проживающих в спорной квартире лиц.

Судебный приказ был отменен 26 января 2021 года, после чего истец 01 февраля 2021 года направил ответчику претензию об оплате задолженности и поскольку она удовлетворена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 210, 309, 382, 384, 388, 389, 438, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановлением N 43 суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику не приостанавливается на время рассмотрение спора истца с ненадлежащим ответчиком, обращение в суд с требованиями в ненадлежащему ответчику, тем более при условии, что истец мог установить надлежащего ответчика по своим требованиям, на течение срока давности по тем же требованиям в отношении надлежащего ответчика не влияет.

Выводы суда первой инстанции в данной части верны.

Поскольку истец обратился в суд 05 апреля 2021 года, с учетом подачи им претензии 01 февраля 2021 года, как правильно указано в оспариваемом решении, срок давности истцом пропущен за периоды, в которых поставлялась тепловая энергия, по январь 2018 года включительно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года по делу N А13-4182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов