Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4334/22 по делу N А41-83946/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-83946/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-83946/21, по исковому заявлению ООО "Российское авторское обществ о" (РАО) к ООО "Агентство ВФ Медиа Групп" о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (18 песен) по 20 000 руб. за каждую песню,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское авторское обществ о" (РАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агентство ВФ Медиа Групп" о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (18 песен) по 20 000 руб. за каждую песню, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41- 83946/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в помещении ресторана "Модус", расположенного по адресу: г.Москва, пер. 1-й Тружеников, вл.6, во время проведения концерта "Ева Польна", общество осуществляло с помощью технических средств публичное исполнение, следующих 18 музыкальных произведений:

N п/п	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста
1.	Don't Stop Til You Get Enough	Michael Jackson	JACKSON MICHAEL JOE
2.	Мама я танцую (Vincent & Diaz Remix)	2Маши	Гайшун Мария Андреевна (АТК) Зайцева Мария Данииловна (К)
3.	Перемирие	Виа гра	Меладзе Константин Шотович (АТК)
4.	Единственная	Филипп Киркоров	Газманов Олег Михайлович (АТК)
5.	Superstar (Kolya Funk & Mephisto Remix)	Loboda	Иванов Артем Юрьевич (АТК)

6.	Вечериночка (DJ Prezzplay Remix)	Monatik & Вера Брежнева	Еременко Сергей Владимирович (К) Гарбаренко Евгений Степанович (АТ) Монатик Дмитрий Сергеевич (АТК) Чилиби Антон Алексеевич (К)
7.	Вдохновение	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
8.	Лучшее в тебе	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)
9.	Так отважно	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)
10.	Замолчала сердце половина	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
11.	Люби меня по французски	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)
12.	Ты где-то	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)
13.	Мало	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
14.	Besame Mucho	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
15.	Je t'aime	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
16.	Весь мир на ладони	Ева Польна	Польна Ева Леонидовна (АТК)
17.	Беги от меня	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)
18.	Почему ты	Ева Польна	Усачёв Юрий Алексеевич (К) Польна Ева Леонидовна (АТК)

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем РАО Гусенским И.А. на основании распоряжения N 30/10/20-2 от 07.10.2020.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании (претензия) за исх. N 06-0897/21 от 28.06.2021 с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения.

Однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что с целью соблюдения защиты авторских прав ответчик заключил с ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" (ИНН 7731575279) (далее - исполнитель) Договор N 01-08/20-ПЛ/011 от 31.08.2020, согласно которому исполнитель оказывает ответчику услуги в работе с правообладателями и/или уполномоченными ими организациями, в т.ч. с истцом. Услуги по указанному договору включают, в том числе получение разрешения у истца на публичное исполнение музыкальных произведений, транслируемых в помещениях ответчика, и выплату вознаграждения истцу за публичное исполнение музыкальных произведений. Исполнитель, в свою очередь, имеет с истцом действующий лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.10.2011 N 0177/1776ТО, согласно которому истец предоставляет исполнителю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования входящих в репертуар истца обнародованных произведений, а истец обязуется выплачивать истцу авторское вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанци правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Так, судом первой инстанции установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских, так и иностранных авторов.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных возражений, ответчиком представлен Договор N 01-08/20-ПЛ/011 от 31.08.2020, заключенный между ООО "Агентство ВФ Медиа Групп" (заказчик, ответчик) и ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" (ИНН 7731575279) (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказывать последнему услуги в работе с правообладателями и/или уполномоченными ими организациями (Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС).

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги по договору включают: п. 1.3.1. получение разрешения у вышеуказанных организаций на публичное исполнение музыкальных произведений, транслируемых в помещениях заказчика, в также осуществлять все необходимое взаимодействие с организациями согласно ст. 4 ГК РФ; п. 1.3.2. выплату вознаграждения в организации за публичное исполнение музыкальных произведений в помещениях ответчика; п. 1.3.3. предоставление ежеквартально отчетной документации в организации об использованных произведениях в помещениях заказчика.

В свою очередь между ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" (пользователь) и Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (общество) заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.10.2011 N 0177/1776ТО, предметом которого является предоставление обществом пользователю на условиях простой (неисключительно) лицензии право использования входящих в репертуар общества обнародованных произведений, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях, расположенных по различным адресам, указанным в приложении N 1 к договору и составляющих сеть пользователя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком доказательств, следует, что ответчиком заключен с исполнителем договор на оказание услуг в работе с правообладателями и/или уполномоченными ими организациями, в том числе с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО), который получают надлежащее вознаграждение по договору, заключенному с исполнителем.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не доказано связи между представленными договорами, подлежат отклонению, исследовав представленные в материалы дела договора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком заключен с исполнителем договор на оказание услуг в работе с правообладателями и/или уполномоченными ими организациями, в том числе с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО)

Таким образом суд первой инстанции, пришел к правомерном выводу, что ответчик доказал свои права на осуществление публичного исполнения перечисленных истцом музыкальных произведений.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав на публичное исполнение приведенных истцом музыкальных произведений, а истцом документально не опровергнуты доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-83946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова