Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-7478/22 по делу N А40-104438/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-104438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-104438/21

по иску ООО "ЮНИКОРН" (ОГРН 1187746450320)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1057749628001)

3-е лицо: Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД (1 Bat Sheva Street POBox6118 Lod, 7120101, ИЗРАИЛЬ),

о взыскании 44 672 долларов США 68 центов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: Печенова Е.В. по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2021 требования ООО "ЮНИКОРН" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТОЛИЦА" (далее - ответчик) 17.762,50 долларов США стоимость четвертого платежа соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013, 21.847,87 долларов США компенсации за нарушение оплаты четвертого платежа соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки за период с 01.06.2014 по 31.03.2021, 3.197,25 долларов США компенсации за нарушение оплаты второго платежа соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, 1.865,06 долларов США компенсации за нарушение оплаты третьего платежа соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013.

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом N TLRD#01ST к данному соглашению о работах и услугах (впоследствии - заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и п. 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71.050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17.762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 (впоследствии - первый платеж);

второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17.762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 (впоследствии - второй платеж);

третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17.762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - третий платеж);

четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17.762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014 (впоследствии - четвертый платеж);

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В соответствии со ст. 9 соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11.) и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г., за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А40-225846/18, N А40-225831/18, N А40-225824/18 и N А40-225828/18.

В соответствии п.16.2 соглашения о работах и услугах - между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договора цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-8, N 18/06/29-12, N18/06/29-16, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в том числе об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В дальнейшем ООО "Стройпроект-М" уступило истцу право требования к ответчику по договорам цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-8, N 18/06/29-12, N 18/06/29-16.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно п. 2 ст. 1191 ГК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно п.43 названного постановления, выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В соответствии со ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии со ст. 39 Закона Государства Израиль "О договорах" (общая часть) от 1973 г., сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

Срок исковой давности по спору по заказу и соглашению о работах и услугах в соответствии с Законом Государства Израиль "Об исковой давности" 1958 г. составляет 7 (семь) лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения условий соглашения о своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст. 39 Закона Государства Израиль "О договорах", условий п.9 соглашения, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании компенсации за нарушение оплаты четвертого платежа соглашения соответствует ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" и условиям п.9 соглашения, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

В порядке ст.69 АПК РФ, судебными актами по делам N А40-225846/18 и N А40-225831/18, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значения для настоящего спора установлена обстоятельства наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг в соответствии с графиком в порядке абонентской платы, действительность соглашения о работах и услугах, а так же договора цессии от 01.10.2016, отсутствие доказательств прекращения обязательств по соглашению о работах и услугах.

Кроме того, представленные в дело от имени третьего лица процессуальные документы составлены с нарушением п.20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, ст.ст.120.9, 1217.1 ГК РФ, ст.61 и 62 АПК РФ, а именно, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия подписанта, отсутствуют сведения о том, кто от имени Telrad обладал правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей (выписку из реестра корпораций Государства Израиль). Представленная в дело доверенность для действий от имени третьего лица не подписана лицом, обладающим правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей и полномочий действовать от имени третьего лица без доверенности.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы заявителя в отношении расторжения соглашения посредством электронной переписки, поскольку условиями п.8 соглашения такой порядок не предусмотрен. Полномочия лиц, упомянутых в нотариальном протоколе осмотра электронной переписки от 26.01.2021 и в факсе от 12.08.2020, заявленных ответчиком в качестве представителей третьего лица, на осуществление юридически значимых действий - не подтверждены, в связи с чем, невозможно установить волю сторон в этой переписке. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания полагать, что третьего лицо заявило возражения, либо опровергло факт заключения соглашения о цессии от 01.10.2016, либо прекратило действие соглашения о работах и услугах по истечении третьего квартала 2013 года.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-104438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина