Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12587/22 по делу N А40-41357/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-41357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Полвинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" о привлечении ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро Мебельер", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро Мебельер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. ООО "Маэстро Мебельер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Федченко А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Маэстро Мебельер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что им представлены доказательства, которые позволяют усомниться в добросовестности ответчиков и свидетельствуют о проявленном ими содействии в сокрытии имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил вопрос о квалификации предъявленных требований с точки зрения возмещения убытков. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что привлечение Юрычева А.Ю. к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения иных лиц, действиями которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции приобщил дополнения конкурсного управляющего должника к апелляционной жалобе, поступившие в суд в электронном виде 18.02.2022 г., но отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 25.03.2022 г., поскольку они направлены за пределами срока на апелляционной обжалование. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд 18.02.2022 г., в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; доказательства невозможности получения и представления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.

Представители ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что все имущество должника было сокрыто от обращения на него взыскания кредиторов путем безвозмездной передачи в пользу ООО "Премиум Концепт", учредителем и руководителем которого является Вороновский К.Н. В связи с этим заявитель полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку вся производственная база ООО "Маэстро Мебельер" безвозмездно перешла ООО "Премиум Концепт", учредителем и руководителем которого является Вороновский К.Н., вследствие чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчики совершали действия (участвовали в сделках), которые являются существенно убыточными для должника, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, а также заключение сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Следовательно, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что невозможность погашения требований кредитора должника связанно именно с недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Ответчики, возражая на доводы конкурсного управляющего, представили доказательства того, что размер активов ООО "Премиум Концепт" за 2020 год, согласно бухгалтерской отчетности, составляет 81 000,00 руб., что опровергает доводы конкурсного управляющего о передаче имущества ООО "Маэстро Мебельер" на сумму более 4 млн руб.

Также ответчиком представлена выписка по счету в целях отражения его деятельности. Доказательств наличия в указанной выписке по счету каких-либо операций, подтверждающих доводы конкурсного управляющего не представлено. Заемные правоотношения между ответчиком и Юрычывым А.Ю. и ООО "Премиум концепт" прекращены возвратом займа с выплатой процентов.

При таких обстоятельствах доводы о переводе деятельности должника на ответчика материалами дела не подтверждены.

Доводы о передаче ООО "Премиум Концепт" клиентской базы должника также не подтверждены документально; при этом сами по себе данные доводы, как и доводы в части общего арендодателя не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков с учетом сферы деятельности организаций.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ООО "Премиум Концепт" и Вороновского К.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, которые позволяют усомниться в добросовестности ответчиков и свидетельствуют о проявленном ими содействии в сокрытии имущества должника отклоняются, как необоснованные. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ООО "Маэстро Мебельер" своих активов ООО "Премиум Концепт". Фактически все доводы заявителя о безвозмездном переводе производственной базы должника на ответчика основаны на предположениях.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника доказательства передачи ООО "Премиум Концепт" активов ООО "Премиум Концепт" при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил вопрос о квалификации предъявленных требований с точки зрения возмещения убытков отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в силу положений статьи части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований.

Вместе с тем, указанная переквалификация требований возможна лишь при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинения ответчиками убытков должнику.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Юрычева А.Ю. к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения иных лиц, действиями которых причинен вред имущественным правам кредиторов отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-41357/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маэстро Мебельер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова