Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18694/22 по делу N А40-251099/2021

13 апреля 2022 г.

дело N А40-251099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 31.01.2022 г.) по делу N А40-251099/21

по иску ИП ПОЛЕЩУКА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 319774600252305) к ООО "ГАММА-СТРОЙ" (ОГРН: 1147746177743) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полещук П.А. лично,

от ответчика: Марко Д.С. по доверенности от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Полещук П.А. (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "ГАММА-СТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору субподряда от 11 июня 2020 года N 1106 в размере 1 020 964 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Полещуком Павлом Анатольевичем и ООО "Гамма-Строй" был подписан договор субподряда от 11 июня 2020 года N 1106, в соответствии с условиями которого ИП Полещук П.А. был обязан разработать рабочую проектную документацию по облицовке фасада, а именно: проектную документацию по облицовке металлокассетами на подсистеме, облицовке цоколя и венчающего карниза ориентировочной площадью 20 420 кв.м. на объекте: Здание комплекса "Авангард" (корпус 3.1,3.2,3.3, Столовая, Прачечная, ФОК, АУК) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, пос. Кубинка, учебно-методический центр военно-патриотического воспитания "Авангард", а ООО "Гамма-Строй" было обязано принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по данному договору в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается Актом от 19 августа 2020 года N 22 на сумму 2 042 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт и документация были направлены истцом в адрес ответчика почтой России (почтовые идентификаторы EMS ED104694685RU и EMS ED208862877RU).

Получение Акта и приложенной к нему документации ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 19 августа 2020 года N 22, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 19 августа 2020 года N 22.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 020 964 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 020 964 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была передана надлежаще выполненная проектная документация в установленный договором срок, поскольку представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца с доказательством направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 29-30).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства, ответчик не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни представителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав причину не явки представителя от юридического лица не уважительной.

При этом никаких дополнительных доказательств ответчиком к апелляционной жалобе не приложено; ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 31.01.2022 г.) по делу N А40-251099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина