Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф05-16586/22 по делу N А40-251099/2021

город Москва

5 сентября 2022 г.

Дело N А40-251099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., дов. от 12.06.2021

от ответчика - Розанова М.Е., дов. N 01/06 от 01.06.2022

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Полещука Павла Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Полещук Павлом Анатольевичем к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Строй" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору субподряда от 11.06.2020 N 1106 в размере 1 020 964 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Полещук Павлом Анатольевичем и ООО "ГаммаСтрой" был заключен договор субподряда N 1106, в соответствии с условиями которого ИП Полещук П.А. принял на себя обязательство разработать рабочую проектную документацию по облицовке фасада, а именно: проектную документацию по облицовке металлокассетами на подсистеме, облицовке цоколя и венчающего карниза ориентировочной площадью 20 420 кв.м. на объекте: Здание комплекса "Авангард" (корпус 3.1,3.2,3.3, Столовая, Прачечная, ФОК, АУК) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, пос. Кубинка, учебно-методический центр военно-патриотического воспитания "Авангард", а ООО "Гамма-Строй" было обязано принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается актом от 19.08.2020 N 22 на сумму 2 042 000 руб., который был направлен вместе с документацией в адрес ответчика.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, задолженность составила 1 020 964 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-251099/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.