Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16414/22 по делу N А40-66417/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-66417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-66417/21, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Контур" к ООО "ПИКАБУ", Хрящеву Максиму Сергеевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "Пикабу" - Швалева А.С. (доверенность от 10.02.2022), от Хрящева М.С. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Контур" (далее - истец) к ООО "Пикабу" (далее - Ответчик 1), Хрящеву Максиму Сергеевичу (далее - Ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ответчика, об обязании удалить оспариваемую информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в дело не представлено доказательств относимости оспариваемой информации к истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что относимость оспариваемого текста к истцу подтверждается заголовком текста, содержащем имена собственные, в том числе наименование истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте pikabu.ru, принадлежащем ответчикам, размещена статья под наименованием "Сервисный центр мошенников продолжение Re-Fix, ООО Экспресс, ООО МИР, ООО Лидер, ООО Альянс, ООО Контур, FixService24, Remlab, iClinique", в которой содержатся сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из текста спорной статьи не следует, что оспариваемые истцом сведения относятся к истцу, поскольку буквальное содержание статьи не содержит подобных утверждений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, если исходить из того, что все содержание статьи относится к организациям, указанным в заголовке, следует прийти к выводу о том, что статья содержит утверждения о недобросовестности этих организаций, в том числе истца, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в абзаце третьем спорной статьи указано: "Во-вторых, вы попали к мошенникам на сайт-клон (ниже будет большой список и фото их сайтов)".

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов относительно того, что сайты-клоны, указанные в спорной статье, имеют отношение к деятельности истца. При этом под сайтом-клоном суд апелляционной инстанции понимает не оригинальный сайт субъекта предпринимательской деятельности, а сайт, созданный недобросовестными конкурентами, внешне сходный с оригинальным сайтом добросовестного субъекта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-66417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков