Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-1988/24 по делу N А45-39247/2023

город Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А45-39247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (07АП-1988/2024(1,2)) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39247/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственной "БТИ СИБИРИ" (ОГРН 1215400041196), г. Новосибирск, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 1035402457848), г. Новосибирск, о признании неправомерными требования ответчиков об уплате неустойки,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гагаринова Д.Ю., доверенность от 25.12.2023, Ляпунова М.И., доверенность от 25.12.2023,

от ответчика: Жерносенко В.А., доверенность от 03.10.2023,

от третьего лица: Качаргина А.А., доверенность от 09.01.2024, Щетинский Ю.О., доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "БТИ СИБИРИ" (далее - ООО "БТИ СИБИРИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИЗО НСО), государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ "Управление контрактной системы") о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 71 800 рублей.

В последующем истец от требований к ГКУ "Управление контрактной системы" отказался. Судом отказ от иска к ГКУ "Управление контрактной системы" проверен, принят.

ГКУ "Управление контрактной системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы"; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Управление контрактной системы", ДИЗО НСО в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалоб указано, что ООО "БТИ-СИБИРИ" не соблюден как срок выполнения работ, так и срок размещения в ЕИС документа о приемке выполненных работ; судом не дана правовая оценка спорным обстоятельствам с учетом специальных положений Закона о контрактной системе, в частности норм, предусмотренных пунктом 1 части 13 статьи 94, частей 4, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих подряд, в частности статьи 708 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ДИЗО НСО также указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Контрольного управления Новосибирской области, оставлены без внимания пояснения о направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации с целью разъяснения правомерности одновременного начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и срока размещения в ЕИС документа о приемке, исчисляемого не от фактического выполнения работ, а от предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

ГКУ "Управление контрактной системы" в отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО НСО поддержало доводы, изложенные в ней.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО НСО (заказчик) и ООО "БТИ СИБИРИ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0851200000622005341 от 09.09.2022 на выполнение кадастровых работ по определению местоположения на местности подземных и надземных линейных и иных объектов, расположенных в границах земельных участков неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000 рублей без НДС.

В соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 28 ноября 2022 года.

Фактически работы подрядчиком были выполнены 29.11.2023, в этот же день подрядчиком был направлен документ о приемке в ЕИС.

04.12.2023 подрядчиком получено требование N 07-07/1025/59 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, а также пени в размере 71 800 рублей за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке.

18.12.2023 заказчик произвел оплату по контракту в соответствии с платежным поручением N 216240 от 18.12.2023 в сумме 255 000 рублей, то есть с удержанием начисленных им сумм неустоек в общем размере 145 000 рублей.

Не оспаривая правомерность удержания из подлежащей оплате суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 рублей, истец считает неправомерным начисление пени в размере 71 800 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с 5.1 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней после даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что работы фактически выполнены подрядчиком 29.11.2023, документ о приемке размещен в ЕИС 29.11.2023, при этом пени ответчиком начислены за нарушение сроков выполнения работ за 366 дней, за нарушение сроков размещения акта за 359 дней, то есть с 06.12.2022 по 29.11.2023, исходя из буквального и системного толкования условий контракта (пункты 5.1, 9.4), принципов разумности и добросовестности, приняв во внимание, что констатировать факт нарушения обязательства по размещению в ЕИС документа о приемке можно лишь с момента завершения (окончания) работ, обоснованно признал неправомерным начисление ответчиком пени в размере 71 800 рублей за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке, так как размещение документа о приемке работ при фактическом их незавершении нельзя признать целесообразным, а формальный подход в данном случае является недопустимым, при этом, документ о приемке работ был размещен подрядчиком (истцом) в ЕИС в дату завершения работ, то есть с соблюдением установленных сроков.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Доводы апеллянтов об обратном надлежащим образом не подтверждены.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом правомерно взыскано в пользу истца 71 800 руб. неосновательного обогащения.

Довод ДИЗО НСО о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Контрольное управление Новосибирской области) подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39247/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина