Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-2175/22 по делу N А40-158635/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-158635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем-Трансгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-158635/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988)

к ООО "Тандем-Трансгрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Иванова А.И. по доверенности от 24.05.2021 г., диплом ВСА 0637704 от 22.06.2007; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3.067.020 руб. неосновательного обогащения и 16.427 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 09.06.2021 г. по 14.07.2021 г. с последующим взысканием процентов, начиная с 15.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 31.03.2021 N 1904 истец перечислил ответчику 3.067.020 руб., тем самым добровольно исполнив решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-134888/20-150-1027 в части основного долга, однако ответчик предъявил для принудительного исполнения указанного решения суда исполнительный лист, инкассовым поручением от 09.06.2021 N 236051 со счета истца списано 3.509.795 руб., в т.ч 3.067.020 руб. в уплату основного долга, что привело к двойной оплате и является неосновательным обогащением ответчика на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 07.04.2021 по делу N А40-134888/20 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ООО "Тандем-Трансгрупп" о взыскании с ООО "Транспортные технологии" 3.067.020 руб. основного долга, 400.000 руб. неустойки и 42.775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части основного долга исполнено истцом платежным поручением от 31.03.2021 N 1904, по которому истец перечислил ответчику 3.067.020 руб.

Вместе с тем на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, по инкассовому поручению от 09.06.2021 N 236051 со счета истца списано 3.509.795 руб., в том числе 3.067.020 руб. основного долга

Истец полагает сумму 3.067.020 руб. - неосновательным обогащением, подлежащим возврату со стороны ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2343/ТТ-21 от 09.06.2021 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму списанную по инкассовому поручению на основании решения суда. (л.д. 13-14). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-134888/20 с истца в пользу ответчика взыскано 3.509.795 руб., в то время как истец фактически исполнил решение суда на сумму 6.576.815 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3.067.020 руб., которую ответчик обязан возвратить истцу.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом повторно денежных средств, либо оснований для их перечисления, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик испрашиваемую сумму истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.427 руб. 46 коп. за период с 09.06.2021 г. по 14.07.2021 г., с продолжением начисления процентов начиная с 15.07.2021 г. по день исполнения обязательства на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 15.07.2021 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об удержании взыскиваемой суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик необосновал основания удержания спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-158635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков