Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-80472/22 по делу N А40-158635/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-158635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем-Трансгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года

по делу N А40-158635/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988)

к ООО "Тандем-Трансгрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Трансгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3.067.020 руб. неосновательного обогащения и 16.427 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 09.06.2021 г. по 14.07.2021 г. с последующим взысканием процентов, начиная с 15.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 31.03.2021 N 1904 истец перечислил ответчику 3.067.020 руб., тем самым добровольно исполнив решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-134888/20-150- 1027 в части основного долга, однако ответчик предъявил для принудительного исполнения указанного решения суда исполнительный лист, инкассовым поручением от 09.06.2021 N 236051 со счета истца списано 3.509.795 руб., в т.ч 3.067.020 руб. в уплату основного долга, что привело к двойной оплате и является неосновательным обогащением ответчика на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 318.517 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить судебные расходы до суммы не более 40.000 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: договор оказания услуг от 24.05.2021 N 0521-ТТ/Ю, приложение от 09.06.2021 N 4, акт об оказании услуг 08.06.2022, заключение, отчет о возмещении расходов исполнителя, счета от 08.06.2022 N 8 и 9, платежные поручения, по которым истец оплатил услуги представителя на сумму 243.600 руб. и возместил расходы представителя по проезду к месту судебного разбирательства и обратно на сумму 38.517 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 61.483 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца, суд правомерно отказал.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Следовательно, для возмещения расходов стороны по делу, в частности на проезд и проживание, необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о фактическом несении данных расходов.

Так как истец документально подтвердил фактически понесенные им транспортные расходы в размере 38.517 руб. в связи с приездом представителя для участия в заседание суда, суд первой инстанции правомерно указанную сумму удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах двух инстанций.

Следовательно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-158635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.