Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-7126/22 по делу N А56-99146/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-99146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бобтенков В.М. по доверенности от 09.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7126/2022, 13АП-5263/2022) Бородай Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "БОРАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-99146/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Бородай Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску Бородай Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРАС"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Бородай Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРАС" (далее - ответчик, Общество, ООО "БОРАС"), в котором согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит обязать Общество предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1) Решение о государственной регистрации, выданное ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 09.06.2020 (ГРН внесенной записи 2204700299307);

2) Протокол общего собрания участников ООО "БОРАС", на основании которого внесена запись 2204700299307 в ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 09.06.2020;

3) Решение об отказе в государственной регистрации, выданное Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 09.06.2020;

4) Протокол общего собрания участников ООО "БОРАС", на основании которого внесена запись МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 09.06.2020;

5) Решение о государственной регистрации, выданное ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 09.06.2020 (ГРН внесенной записи 2204700299208);

6) Протокол общего собрания участников ООО "БОРАС", на основании которого внесена запись 2204700299208 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области;

7) Решение о государственной регистрации, выданное ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 23.10.2019 (ГРН внесенной записи 2194704375798);

8) Протокол общего собрания участников ООО "БОРАС", на основании которого внесена запись 2194704375798 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 23.10.2019;

9) Приказ об учетной политике ООО "БОРАС";

10) Бухгалтерские балансы ООО "БОРАС" за 2018-2020 годы;

11) Промежуточные бухгалтерские балансы за 2018-2020 годы, в порядке и количестве, предусмотренном Приказом об учетной политике Организации;

12) Финансовую (бухгалтерскую) документацию ООО "БОРАС" за период 2018-2020 годы, содержащую сведения в рамках Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522), а именно: банковские выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам общества.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением суда от 21.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "БОРАС" в пользу Бородай Олега Владимировича взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Бородай Олег Владимирович, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в полном объеме. Бородай Олег Владимирович полагает, что доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд обжалуемым определением нарушил баланс интересов сторон.

ООО "БОРАС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и отказать во взыскании судебных расходов со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства судебных расходов являются недопустимыми и недостоверными, так как неясно, по какому делу производилась оплата за оказание услуг.

31.03.2022 от ООО "БОРАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов. В приобщении приложений N 3-6 к апелляционной жалобе ООО "БОРАС" в порядке статьи 268 АПК РФ также отказано при частичном дублировании документов, приложенных к возражениям ответчика (т.2., л.д.43-54).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БОРАС", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородай О.В. как заказчик и ИП Тужилкина Е.А. как исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг N 01-ФЛ-1020 от 13.10.2020, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги и выполняет работы по оказанию юридической помощи в споре между заказчиком и ООО "БОРАС". Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 134 000 руб.

Также между Бородай О.В. и ИП Тужилкиной Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2021, согласно которому в связи с подачей ООО "БОРАС" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 стороны пришли к соглашению о необходимости увеличения объема оказываемых услуг. Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 36 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.09.2021; платежным поручением N 117315 от 19.05.2021 на сумму 64 000 руб.; платежным поручением N 118449 от 19.05.2021 на сумму 18 000 руб.; платежным поручением N 90999 от 02.09.2021 на сумму 67 000 руб.; платежным поручением N 348892 от 13.09.2021 на сумму 3 000 руб.; платежным поручением N 349165 от 13.09.2021 на сумму 18 000 руб.

Вопреки доводам ООО "БОРАС" суд усматривает связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика об участии представителя истца Тужилкиной Е.А. в судах общей юрисдикции не является основанием для отказа истцу в возмещении за счет ответчика понесенных затрат по настоящему делу, поскольку из представленных копий постановлений мировых судей (л.д.46-54, т.2) усматривается рассмотрение дел по административным правонарушениям по обращениям Бородай О.В. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, что не совпадает с предметом договора (л.д. 3-4, т.2). Кроме того, доказательств заявления каких-либо расходов в делах по административным правонарушениям, в которых иной порядок возмещения расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Иные доводы Общества сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанциях, характер оказанных услуг, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 55 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления; 28 000 руб. - участие в судебных заседаниях (3 в суде первой инстанции; 1 в суде апелляционной инстанции (по 7 000 руб. в каждом судебном заседании)); 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - заявление об уточнении иска; 2 000 руб. - составление письменной позиции по делу).

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-99146/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Бородаю Олегу Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 07.02.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОРАС" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция: 4994).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

В.Б. Слобожанина