Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-3613/22 по делу N А49-377/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А49-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Майорова Т.И., представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом N 624/4 от 10.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу NА49-377/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1165835058641, ИНН 5837065891), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (ОГРН 1085835003792, ИНН 5835078670), Республика Крым, г. Симферополь,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная группа Энтазис" (ОГРН 1145837003950, ИНН 5837062273), г.Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью "Князь" (ОГРН 1025801221104, ИНН 5835032668), г. Пенза,

о взыскании 2838822 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - ООО "Энтазис", ответчик) о взыскании 2838822 руб. 32 коп., в том числе: 509886 руб. 20 коп. - долга по договору подряда N 21 от 01.10.2019, 2328936 руб. 12 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 07.02.2020 по 15.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная группа Энтазис" (далее - ООО "СЗ ИСГ Энтазис").

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Князь" (далее - ООО "Князь").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37037 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энтазис" (заказчик) и ООО "Заря" (подрядчик) заключен Договор подряда N 21 от 01.10.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение N12 в микрорайоне "Лукоморье-1" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.11-19).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами с использованием собственных материалов, согласно действующим ГОСТ в установленный срок.

Срок окончания работ - 15.06.2020 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 11196257 руб. 04 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 31.12.2019 истец выполнил работы на сумму 9241810 руб., часть работ по благоустройству была не выполнена, а именно:

- п.10 Сметы "Устройство а/б покрытия из мелкозернистой а/бетонной смеси толщ. 6 см с розливом вяжущих материалов" - не выполнено на площади 100 кв.м.;

- п. 11 Сметы "Устройство а/б покрытия из крупнозернистой а/бетонной смеси толщ. 5 см с розливом вяжущих материалов" - не выполнено на площади 3159 кв.м.

Невыполнение указанных работ обусловлено физической невозможностью их выполнения: ответчик не предоставил площадку для проведения работ, продолжал строительство объекта, в том числе периодически размещал технику на участках, работы по благоустройству которых были уже завершены.

Истец сопроводительным письмом N 4 от 23.01.2020 вручил ООО "ИСГ Энтазис" акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N1 от 23.01.2020 на сумму 9241810 руб. 40 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 23.01.2020 на сумму 9241810 руб. 40 коп. с просьбой принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.20-22).

Однако, как указал истец в исковом заявлении, заказчик уклонился от принятия выполненных работ, какого-либо уведомления о причине отказа в подписании представленных документов в адрес ООО "Заря" не поступило.

Учитывая необходимость выполнения условий договора, в июне 2020 года истец продолжил работы по благоустройству на объекте.

Письмом N 89 от 30.07.2020 истец вручил ООО "ИСГ Энтазис" уточненные акт выполненных работ (форма КС-2) N1 от 30.07.2020 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.07.2020 на сумму 1047930 руб. 60 коп. (т.1, л.д.23-25).

В ответном письме N 30 от 04.08.20020 ответчик отказался от подписания акта N 1 от 30.07.2020, сославшись на несоответствие между объемами работ, указанных в документах, и объемами фактически выполненных истцом работ, просил определить дату приемки выполненных истцом работ (т.1, л.д.26).

Письмом от 06.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что он в одностороннем порядке произвел приемку фактически выполненных работ на сумму 9887041 руб., к которому приложил односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2020 (т.1, л.д.27-29).

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 10479307 руб. 60 коп., в указанный договором срок подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ООО "Заря" не поступили, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ, истец в претензии N 122 от 15.10.2020 предъявил к ответчику требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 10479307 руб. 60 коп. и оплатить задолженность по договору в размере 13224886 руб. 19 коп. (10479307 руб. 60 коп. - основного долга, 2745578 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора за период с 27.01.2020 по 15.10.2020) (т.1., л.д.32-35).

Платежным поручением N 536 от 16.10.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3352494 руб. 99 коп, с назначением платежа: "оплата по договору подряда N 21 от 01.10.2019 с учетом заявления о зачете от 08.10.2020" (т.1, л.д.36).

Письмом от 08.10.2020 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6534546 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование об уплате неустойки от 20.11.2020 в сумме 1589868 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 16.06.2020 по 05.11.2020 (т.1, л.д.37).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил, что в период с 01.06.2020 по 30.07.2020 им выполнены работы на общую сумму 1155117 руб. 20 коп., в том числе:

по п.10 Сметы "Устройство а\б покрытия из мелкозернистой а\б смеси толщ. 6 см. с розливом вяжущих материалов" на площади 100 кв.м. на сумму 68650 руб.,

п. 11 Сметы "Устройство а/б покрытия из крупнозернистой а/бетонной смеси толщ. 5 см. с розливом вяжущих материалов" на площади 1820 кв.м. на сумму 1086467 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма выполненных им работ составила 10396927 руб. 20 коп. С учетом оплаты 3352494 руб. 99 коп. и произведенного зачета на сумму 6534546 руб. 01 коп. долг ответчика за выполненные работы составил 509886 руб. 20 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ N КС-3 от 23.01.2020 и от 30.07.2020 соответственно:

- N 1 от 23.01.2020 на сумму 9241810 руб. 40 коп., врученных 23.01.2020 ООО "ИСГ Энтазис" письмом исх. N4 от 23.01.2020 (т.1, л.д.20-23);

- N 1 от 30.07.2020 на сумму 10479303 руб.60 коп., врученных 30.07.2020 ООО "ИСГ Энтазис" письмом исх. N 89 30.07.2020 (т.1, л.д.23-25).

Акты и справки передавались ответчику третьим лицом (ООО "ИСГ Энтазис") спустя некоторое время.

Ответчик указал, что в январе 2020 года не получал акты формы КС-2 и КС-3 от 23.01.2020 на сумму 9241810 руб.

Истцом направлялись ответчику КС-2 и КС-3 от 22.01.2020 на сумму 10836713 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 92-94). Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 22.01.2020 не могли быть приняты в одностороннем порядке ООО "Заря", поскольку объемы, указанных в нем работ не соответствовали объему работ, согласованными сторонами в Смете - Приложение N 1 к договору.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, перечисленных в полученных от подрядчика документах, сославшись на несоответствие между объемами работ, указанных в документах, и объемами фактически выполненных истцом работ, вернул оригиналы акта N 1 и справки N 1 от 30.07.2020 и предложил ООО "Заря" определить дату совместной приемки выполненных работ (письмо N 30 от 04.08.2020) (т.1, л.д.26). Однако истец действий по повторной сдаче работ либо по предоставлению ответчику документов с фактическим объемом выполненных работ предпринято не было.

06.10.2020 ответчик уведомил истца о приемке выполненных по договору работ на сумму 9887041 руб., и направил в адрес истца два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 06.10.2020 для подписания и возврата одного экземпляра в адрес ООО "Энтазис" (т.1, л.д.27-29).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалами дела не подтвержден факт надлежащей сдачи истцом выполненных работ как в январе 2020 (при наличии двух вариантов КС-2 и КС-3 от разных дат и на разный объем), так и в июле-августе 2020 года, при имеющемся мотивированном уведомлении заказчика от 04.08.2020 об отказе от приемки предъявленных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, направивший истцу мотивированное возражение, в котором сообщил о конкретных замечаниях по объему выполненных работ, считается обоснованно отказавшимся от подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости. Расхождения по объему выполненных истцом работ с учетом полученной оплаты и проведенного зачета имеются по 6 позициям сметы на общую сумму 509898 руб. 20 коп., а именно:

Позиция 11 сметы - "Устройство подготовки из песко-цементной смеси толщ. 5 см":

Стороны:	Кол-во по смете	Цена по смете	Фактически выполнено (мЗ)	Разница в объеме (мЗ)	Стоимость работ	Разница в стоимости
Позиция ООО "Заря" КС-2 от 30.07.2020	3159	1885796,64	1820	1339	1086467,20	799329,44
Позиция ООО "Энтазис" КС-2 от 06.10.2020	3159	1885796,64	1812	1347	1081691,52	804105,12

Позиция 14 сметы - "Устройство а/б покрытия из мелкозернистой а/бетонной смеси толщ. 5 см с розливом вяжущих материалов":

Стороны:	Кол-во по смете	Цена по смете	Фактически выполнено (мЗ)	Разница в объеме (мЗ)	Стоимость работ	Разница в стоимости
Позиция ООО "Заря" КС-2 от 30.07.2020	43,65	109125	43,65	0	109125	0
Позиция ООО "Энтазис" КС-2 от 06.10.2020	43,65	109125	37,55	6,1	93875	15250
Позиция 15 сметы - "Устройство тротуаров с плиточным покрытием":
Стороны:	Кол-во по смете	Цена по смете	Фактически выполнено (мЗ)	Разница в объеме (мЗ)	Стоимость работ	Разница в стоимости
Позиция ООО"Заря" КС-2 от 30.07.20	873	860778	873	0	860 778	0
Позиция ООО "Энтазис" КС-2 от 06.10.2020	873	860778	751	122	740486	120292

Позиция 16 сметы - "Установка бортовых камней БР 100.30.15":

Стороны:	Кол-во по смете	Цена по смете	Фактически выполнено (мЗ)	Разница в объеме (мЗ)	Стоимость работ	Разница в стоимости
Позиция ООО "Заря" КС-2 от 30.07.2020	1006	1106600	1006	0	1106600	0
Позиция ООО "Энтазис" КС-2 от 06.10.2020	1006	1106600	780	163,4	858000	248600

Позиция 17 сметы - "Установка бортовых камней БР 100.20.8"

Стороны:	Кол-во по смете	Цена по смете	Фактически выполнено (мЗ)	Разница в объеме (мЗ)	Стоимость работ	Разница в стоимости
Позиция ООО "Заря" КС-2 от 30.07.2020	542	379400	542	0	379400	0
Позиция ООО "Энтазис" КС-2 от 06.10.2020	542	379400	378,6	163,4	265031,08	114368,92

Из материалов дела следует, что между ООО "Энтазис" (подрядчик) и ООО "Князь" (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.11.2020, предметом которого является выполнение объема работ, не выполненный ООО "Заря" по позициям сметы N 11, 14, 15, 16 и 17 к договору подряда N 21 (т.2, л.д.19-22).

ООО "Князь" во исполнение своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение N 12 в микрорайоне "Лукоморье-1" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области" выполнило и передало ООО "Энтазис" следующие работы:

Устройство подготовки из песко-цементной смеси т. 5 см - 6,1м3 (пункт 14 сметы к договору подряда N 21);

Устройство тротуаров с плиточным покрытием - 122 м2 (пункт 15 сметы к договору подряда N 21);

Установка бортовых камней БР 100.30.15 - 226 пм (пункт 16 сметы к договору подряда N 21);

Установка бортовых камней БР 100.20.8 - 163,4 пм. (пункт 17 сметы к договору подряда N 21), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 30.11.2020;

Устройство а/б покрытия из мелкозернистой а/бетонной смеси толщиной 5 см с розливом вяжущих материалов - 1347 м2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 2 от 18.05.2021 (т.2, л.д.23-24).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан как факт выполнения работ на заявленную сумму, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ ответчику, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таких доказательств заключения N 14ПЗ от 03.04.2020 и N 20ПЗ от 29.04.2020, выданные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации, Схемы, отображающие расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, объекта 5-ти секционный 7-ми этажный жилой дом, строение 12 в мкр. "Лукоморье-1" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

Кроме того, истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов, ссылаясь на не мотивированное уклонение ответчика от их подписания, поскольку ответчик предпринял в установленный договором срок меры для приемки этих работ, а истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить своего представителя для их приемки, составления акта о недостатках и возможности их устранения (при их наличии).

Как следует из материалов дела, до момента отказа от договора подряда ответчик принял работы на сумму 9887041 руб., о чем истец был извещен письмом от 06.10.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованным требование истца в части оплаты работ по позиции 5 сметы "Замена мерзлого грунта" в объеме 11 м3 на сумму 6600 руб. Данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований от 18.06.2021 в части уменьшения ООО "Заря" неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 63).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи результатов выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал датой приемки работ 06.10.2020 - дата составления ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

С учетом установленных пунктом 2.3 договора сроков конечной датой оплаты принятых работ являлось 20.10.2020.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 1047930 руб. 60 коп. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов обоснованны, учитывая, что ответчиком приняты работы на сумму 9887041 руб. и признаны требования истца в части оплаты работ по позиции 5 сметы на сумму 6600 руб., между тем в результате произведенной оплаты и проведенного сторонами зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то не имеется основании для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2022 года по делу N А49-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов