Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2656/22 по делу N А55-19192/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

А55-19192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - после перерыва Яшина Н.А., доверенность от 08.09.2021,

от ПАО "Т Плюс" - до и после перерыва Яндукова А.А., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11 - 13 апреля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года по делу N А55-19192/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженности за тепловые ресурсы в размере 86.521,07 руб., в том числе 76.380,78 руб. - основной долг и 10 140,29 руб.- пени.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе СОФЖИ просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая в том числе на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Требования истца о взыскании задолженности и соответствующих сумм пени за период с сентября 2017 по май 2018 года считает лежащими за пределами срока исковой давности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, в период с сентября 2018 года по август 2020 года ответчик пользовался тепловыми ресурсами, поставляемыми истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Самарская д.104, кв. 3 и не оплатил их.

На данное жилое помещение был открыт лицевой счёт - 30196023689.

Тепловая энергия в жилое помещение ответчика поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в адрес ответчика.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 380,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2021 N 71100-19-15363.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указал, что требования истца заявлены необоснованно, так как подробный расчет истцом не представлен, следовательно, установить каким образом осуществляется начисление за потребленную электроэнергию не представляется возможным.

Кроме того, по мнению ответчика, при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчет, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий, по его мнению, материалам дела. В то же время самим ответчиком не представлен контррасчет спорной задолженности.

В материалы дела истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на следующее.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2021 N 71100-19-15363.

Исковое заявление по данному делу зарегистрировано Арбитражным судом Самарской области 05.07.2021.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорной задолженности, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 76 380,78 руб. и пени в размере 10 140,29 руб. было полностью удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца является правильным, не соответствует материалам дела.

В период с октября 2018 года по август 2020 года задолженность составляет сумму в размере 41.348 руб. 82 коп. (за каждый месяц оплаты составляли суммы от 1734 руб. до 1879 руб.). Такой размер задолженности следует из сложения сумм, указанных в актах, приобщенных истцом к материалам дела (л.д. 18-29, сведены ответчиком в таблицу на л.д.44). В то же время, за сентябрь 2018 г. к оплате выставлена сумма долга в размере 35.031 руб. 96 коп. (л.д.25).

Согласно пояснений представителя истца, которые давались в суде апелляционной инстанции, это задолженность по состоянию на сентябрь 2018 г. (сальдо) за предыдущие периоды.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела и представлении развернутого расчета, истцом представлена выписка из лицевого счета с 01.09.2018 г. по 31.03.2021 года (л.д.90). Аналогичный документ представлялся также и в суд первой инстанции (л.д.47). Исходя из содержания выписки, фактически заявленная истцом к взысканию сумма задолженности образовалась за период не с сентября 2018 г. по август 2020 года, а начиная с января 2017 года.

Согласно заявления ответчика, подкрепленного соответствующим расчетом, представленным в суде апелляционной инстанции, по его мнению, за пределами срока исковой давности лежит задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности (по части задолженности) неверным.

Тот факт, что в апреле 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, не может влиять на исчисление срока исковой давности, который по части периодов на момент направления этой претензии уже был пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, однако, если срок исковой давности на момент направления претензии уже истек, то он не может быть восстановлен путем её направления.

Соответственно, заявление ответчика о том, что за периоды образования задолженности по апрель 2018 года включительно, истекли сроки исковой давности, является обоснованным.

Периодом, за который задолженность может быть взыскана с ответчика, является май 2018 года - август 2020 года в оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Согласно справочного расчета истца (представленного в заседании суда апелляционной инстанции) задолженность за указанный период составляет сумму 49.906 руб. 42 коп. (что соответствует также и расчету ответчика), а начисленная на эту задолженность пени составляет сумму 4.749 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования в вышеуказанной части и отказав во взыскании остальной суммы задолженности и пени, как заявленной за пределами срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с исковым заявлением, ПАО "Т Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 3.489 руб., в то же время, с учетом цены иска в размере 86.521 руб. 07 коп. следовало уплатить госпошлину в размере 3.461 руб. Истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 28 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация госпошлины в сумме 2.186 руб.

В то же время, в связи с подачей апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 1.105 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация государственной пошлины в сумме 1.081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года по делу N А55-19192/2021 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ИНН 6315831345) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) задолженность в размере 49.906 руб. 42 коп., пени в размере 4.749 руб. 95 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.081 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева