Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1732/22 по делу N А43-36002/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-36002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-36002/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ИНН 1435172110, ОГРН 1061435047190) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (ИНН 2130047148, ОГРН 1082130014009) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (далее - ООО "ЭСР", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее - ООО "ЭТС-Проект", ответчик заказчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2018 N 6-11/18-с, 60 000 руб. договорной неустойки за период с 19.12.2018 по 05.10.2021.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТС-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что сторонами согласовано, что заказчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате, если указанная просрочка наступила по причине несвоевременного поступления средств от АО "Ленгидропроект" (генерального заказчика работ по объекту).

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "ЭТС-Проект" (заказчик) и ООО "ЭСР" (подрядчик) заключен договор подряда N 6-11/18-с, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить полевые инженерно-геологические работы для строительства двух одноцепных ВЛ 110 кВ Билибино - Певек 1 этап, трасса ВЛ 110 кВ Комсомольский - Билибино от Билибино до ПК 845+77,69; РП 110 кВ Билибино на заходах (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что его цена в соответствии со сводной сметой с приложениями (приложение N 3 к договору) является предельной и составляет 92 950 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в следующем порядке: авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в приложении N 2 к договору, выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с календарным планом, и с учетом выполнения подрядчиком условий пункта 3.5.3 договора; последующие платежи в размере цены работ, выполненных в рамках каждого этапа работ, выплачиваются в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

В приложении N 2 к договору установлены сроки начала и окончания каждого этапа работ.

Сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных этапов работ от 16.05.2018 N 01, от 17.08.2018 N 02, 03, от 14.11.2018 N 04 на общую сумму 32 889 300 руб. 15 коп. (л.д.79,81,85,89).

ООО "ЭСР" выставило счета на оплату от 16.05.2018 N 35, от 17.08.2018 N 61, 62, 96, от 14.11.2018 N 97 (л.д.78, 83, 86, 88, 90).

Ответчик произвел оплату работ частично.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ЭСР" направило в адрес ООО "ЭТС-Проект" претензию от 03.08.2021 N 1202-21 с требованием об уплате долга (л.д.92-94).

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСР" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ООО "ЭТС-Проект" принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 19.12.2018 по 05.10.2021 в размере 60 000 руб., проверив и признав верным представленный истцом расчет, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельству, на которые ссылается ответчик в обоснование необходимости освобождения его от оплаты неустойки, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заказчик не доказал факта непоступления денежных средств от АО "Ленгидропроект" в необходимом для проведения расчетов с истцом объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭТС-Проект" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу N А43-36002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова