Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17847/22 по делу N А40-221755/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-221755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-221755/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "СТМ-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 14 357 212 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саратов С.А. (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - Блинова О.В. (доверенность от 14.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ-Сервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов в размере 14 357 212 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 28 714 рублей 42 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом уменьшения размера исковых требований - задолженности в размере 3 869 465 рублей 32 копейки, договорной неустойки в размере 717 860 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов. В соответствии с условиями договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно договору в объем сервисного обслуживания входят: комплекс работ и услуг по выполнению планового обслуживания (техническое обслуживание и текущий ремонт), непредвиденное обслуживание (работы, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика) и работы по заводскому ремонту и приобретению материалов повторного использования.

19.10.2017 на станции Лоста Северной ж.д. по вине локомотивных бригад ОАО "РЖД" допущено столкновение тепловоза ТЭМ14 N 030 и электровоза ВЛ80с N 1173/790. В результате столкновения повреждено линейное оборудование тепловоза - дизельный двигатель 8ДМ-21ЭЛ2 N 48.13.08

Сумма затрат истца на проведение непредвиденного ремонта составила 14 357 212 рублей 12 копеек, которая складывается из стоимости ремонта дизельного двигателя - 13 673 535 рублей 35 копеек, транспортных расходов истца в размере 5% - 683 676 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). Истцом начислена договорная неустойка в размере 717 860 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает, что в отношении спорного двигателя проводилось "обслуживание непредвиденное", которое предполагает оформление сторонами акта выполненных работ по форме приложения N 22 к Договору.

Однако, предмет договора на сервисное обслуживание включает следующие категории: обслуживание, обслуживание непредвиденное и работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ); Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) - это проведение работ и оказание услуг по заводскому ремонту МПИ и закупке нового Линейного оборудования, проводимые для целей Обслуживания и Обслуживания непредвиденного.

Как верно указывает ответчик, спорному двигателю требовался заводской ремонт. Работы по заводскому ремонту линейного оборудования являются самостоятельным видом сервисного обслуживания, что прямо следует из определения Сервисного обслуживания. Результаты заводского ремонта оформляются актом по форме приложения N 27, регламентируются положениями 2.14 Регламента взаимодействия сторон (Приложение N 4 к Договору). Приложение N 27 было своевременно направлено Ответчику. В связи с этим, замечания ответчика о необходимости оформления документов, сопровождающих процесс обслуживания непредвиденного, являются ошибочными, противоречат логике Договора 284 и неприменимы к спорному двигателю.

Довод ответчика об отсутствии согласования выполнения дорогостоящих работ подлежит отклонению, поскольку письмом от 23.06.2020 N 09-04/64 истец направил ответчику документы, обосновывающие объем и стоимость работ: акт о недостающих узлах и скрытых дефектах, дефектная ведомость, калькуляция с расшифровкой. Расходы истца подтверждены соответствующим платежным поручением, приложенным к иску.

В обоснование довода о необоснованном взыскании суммы неустойки, ответчик указывает на отсутствие полного комплекта документов для проведения оплаты, который подлежит отклонению, как противоречащий условиям Договора.

Условием выставления счетов на оплату и счётов-фактур по обслуживанию непредвиденному является факт согласования заказчиком стоимости работ и подписание акта выполненного обслуживания.

В адрес ответчика направлены документы на согласование. Между тем, ответчик в нарушение условий Договора документы не рассмотрел, мотивированный отказ не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-221755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева