Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2211/22 по делу N А45-24423/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-24423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2211/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айко-Петербург" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24423/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айко-Петербург" (196158, город Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 42 к. 6 стр. 1, кв. 1069, ИНН 7801129760, ОГРН 1037800071759) к индивидуальному предпринимателю Бенденко Олегу Владимировичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН 540446518737, ОГРНИП 318547600193323) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953) 2) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (188641, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Приютинская ул., д.13, ИНН 4703132449, ОГРН 1124703012158),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бенденко О.В., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айко-Петербург" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Бенденко Олега Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) убытков в виде упущенной выгоды в размере 232 958 рублей 91 копеек, вызванных с недобросовестным поведением ответчика при заключении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что недобросовестные действия ответчика при проведении аукциона, подтвержденные Ленинградским УФАС, состоят в прямой причинно-следственной в связи с возникшими на стороне истца убытками, поскольку при добросовестном поведении ответчика, истец стал бы победителем аукциона.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являлись участниками электронного Аукциона, извещение N 0845200000420000024 (далее - аукцион), объявленного 31.07.2020 в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Предметом государственного контракта являлась поставка металлической мебели на судебные участки мировых судей Ленинградской области. Заказчик - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 568 286,42 рублей.

Ответчиком, как участником Аукциона, и истцом, в качестве подтверждения производства продукции на территории Российской Федерации, которую они намеревались поставить Заказчику, были представлены Выписки из реестра российской промышленной продукции, содержащие реестровые записи продукции производства ООО "НПО Промет". Т.е., ответчик, как и истец, намеревались поставить продукцию одного и того же производителя ООО "НПО Промет".

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона, ответчик был признан победителем (ценовое предложение 712 025,66 рублей).

Истец (ООО "Айко-Петербург") - второе место по итогам Аукциона (ценовое предложение 719 867,09 рублей).

31.08.2020 между Ответчиком и Заказчиком заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 174-ГКУ/20 (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Ответчик обязуется осуществить поставку металлической мебели на судебные участки мировых судей Ленинградской области, перечисленной в Приложении N 1 к контракту, а Заказчик обязуется оплатить товар.

В пункте 1.3. контракта указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, присвоенных продукции производства ООО "НПО Промет" (2282/6/2019, 2282/7/2019 и т.д.).

Однако, в Таблице 1 "Перечень поставляемого товара, его основные показатели и количество", являющейся неотъемлемой частью Контракта, в качестве товаров, подлежащих поставке, товары производства другого юридического лица - ООО "Пакс-металл", в отношении которых в составе второй части заявки Ответчика отсутствовали выписки из реестра российской промышленной продукции.

Таким образом, истец указывает, что при подаче заявки, Ответчик приложил выписки из реестра российской промышленной продукции на товары производства ООО "НПО Промет", а затем, фактически, поставил продукцию иного производителя -ООО "Пакс-металл", на которую на момент подачи ответчиком своей заявки не имелось соответствующих выписок из реестра.

Как установлено Ленинградским УФАС России (Предупреждение N ПД/04/1 от 25.01.2021 г.), ответчиком представлены для участия в Аукционе документы, отражающие недостоверную информацию, тем самым, своими действиями ответчик ввел аукционную комиссию в заблуждение. Также Антимонопольным органом установлено противоречие действий ответчика антимонопольному законодательству, законодательству о закупках.

Истец указывает, что в случае его победы в Аукционе (извещение N 0845200000420000024) Истец поставил бы Заказчику по государственному контракту продукцию производства ООО "НПО Промет", получив прибыль в размере 232 958 рублей 91 копеек

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Противоправность поведения ответчика при проведении аукциона установлена актом государственного органа, в установленном порядке не отмененным и не оспоренным.

Однако результаты аукциона недействительными не признавались, контракт с ответчиком был полностью исполнен.

Из представленных в материалы дела документов и приведенных обстоятельств не следует, что произведенные ответчиком во время проведения аукциона нарушения явились единственным препятствием для признания победителем торгов истца.

Само по себе нарушение законодательства о контрактной системе не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

При этом, как усматривается из дела, истец был допущен к аукциону, принял в нем участие, заявка истца на участие в аукционе не была отклонена, при этом, у истца, как у участника аукциона появляется право на заключение контракта (то есть возможности поставить товар и получить прибыль) в случае уклонения победителя торгов от заключения контракта, уклонения от исполнения контракта, либо в случае победы истца на аукционе.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева