Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3254/22 по делу N А53-29734/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-29734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Устиновой А.В. по доверенности от 18.01.2022 N 27;

от ПАО "Роствертол": Мелениной М.А. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-29734/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА"

(ИНН 6672267359, ОГРН 1086672009731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Роствертол"

(ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228)

об оспаривании ненормативного правового акта,

об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - заявитель, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО, управление) о признании незаконным решения от 13.08.2021 N 061/07/3-1750/2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Роствертол".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-29734/2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из участников дела третьего лица ПАО "Роствертол" отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что фактически Заказчик заключает договор с Исполнителем на снятие с учета защитного сооружения гражданской обороны, где одним из видов услуг будет являться эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и расчет защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, оформленный в техническое заключение, в том числе заключение об экономической целесообразности/ нецелесообразности восстановления здания, необходимости несения дополнительных затрат на его содержание и дальнейшую безопасную эксплуатацию, но не составление каких-либо проектов по восстановлению, а лишь расчеты. Соответственно, для данных целей членство в СРО не требуется.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и ПАО "Роствертол" просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ПАО "Роствертол" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Судебное заседание по ходатайству общества было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, в указанное время представитель ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не подключился. Со стороны суда технических препятствий для проведения онлайн-заседания не имелось. Суд определил возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru ПАО "РОСТВЕРТОЛ" была размещена информация о проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на "Оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны".

Дата окончания срока подачи заявок - 21.07.2021 в 12.00.

На участие в закупке подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

28.07.2021 Заказчиком опубликован протокол рассмотрения заявок N 742, согласно которому заявка ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" отклонена на основании пункта 27.1 Информационной карты за непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных приложением N 3 к информационной карте; соблюдение требований подраздела 4.5 к содержанию и составу заявки, а именно:

"Участником в составе заявки, а также на основании дополнительного запроса не представлена выписка, выданная саморегулируемой организацией, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86, на осуществление инженерных изысканий, имеющей компенсационный фонд договорных обязательств, заключаемым с использованием конкретных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участник процедуры закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства".

Не согласившись с решением закупочной комиссии, общество обратилось с жалобой в УФАС по РО, в которой указало, что в закупочной документации, а именно в пункте 27.1 Информационной карты, приложении N 3 к информационной карте; подраздел 4.5, приложение N 1 к информационной карте "Требования к участникам закупки", в пункте 1.8. Информационной карты установлены чрезмерные требования, а также не соответствующие предмету закупки (заключаемого договора) и необоснованно ограничивающие конкуренцию, нарушающие принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованно ограничивающие конкуренцию по отношению к участникам закупки, определенные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

13.08.2021 комиссией управления принято решение по делу N 061/07/3-1750/2021, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке" в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 Документации о закупке установлены требования к участникам закупки о необходимости подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 Документации, представив полный комплект документов согласно перечню, определенному приложением N 3 к Информационной карте.

Пунктом 11 Приложения N 3 к Информационной карте установлен перечень документов, необходимых к предоставлению в составе заявки участниками закупки.

Участник должен быть членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц:

а) осуществляющих инженерные изыскания, имеющей компенсационный фонд договорных обязательств (при этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкретных способов заключения договоров, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участник процедуры закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства.

Соответствие указанному требованию должно подтверждаться предоставлением в составе заявки копии действующей на дату рассмотрения заявки выписки, выданной саморегулируемой организацией, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86.

Таким образом, представление выписки об участии участниками закупки в саморегулируемой организации в составе заявки на участие в запросе предложений являлось критерием допуска к участию в закупке.

В заявке ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (исх. N 7/153.2021 от 18.07.2021 года) на участие в запросе предложений предоставило свидетельство N СРО-П-175-0310212 от 03.02.2014 на допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, заявителем предоставлено свидетельство саморегулируемой организации, не соответствующее требованиям документации о закупке, а также нормам российского законодательства.

Заказчиком в адрес общества был направлен дополнительный запрос с просьбой предоставить выписку.

В ответе на дополнительный запрос Заказчика общество указало, что является членом саморегулируемой организации, осуществляющей проектные работы, однако выписка не получена, в связи с чем представить ее в составе заявки невозможно.

Доводы апеллянта о том, что в закупочной документации установлены чрезмерные требования, необоснованно ограничивающие конкуренцию, нарушающие принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованно ограничивающие конкуренцию по отношению к участникам закупки, определенные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что предметом договора является оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны. Техническое задание в качестве приложения к закупке предусматривает комплекс выполняемых работ, в который входит раздел Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 71.12.45 - инженерные изыскания в строительстве. Техническое задание на оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны разработано в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", а также Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 38887-лс/02 от 20.09.2018.

Указанным письмом установлено следующее: "Согласно Перечню видов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий. Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено частью 2.1 статьи 47 Кодекса.

Согласно Техническому заданию порядок обследования должен соответствовать ГОСТ 31937-2011.

В силу положений пункта 3.3. Раздела 3 ГОСТ-31937-2011 комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ-31937-2011 предусмотрено, что при обследовании технического состояния зданий и сооружений объектами исследования являются:

- грунты основания, фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны и др.);

- балконы, эркеры, лестницы, подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости; стыки и узлы, сопряжения конструкций между собой, способы их соединения и размеры площадок опирания.

С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Судебная коллегия при анализе Технического задание пришла к выводу о том, что исполнение спорного контракта предполагало проведение инженерных изысканий и, следовательно, требовало членства в СРО, выполняющих инженерные изыскания. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает включение в Техническое задание инженерно-геологических изысканий при обследовании ЗС ГО.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования документации Заказчика о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления от 13.08.2021 N 061/07/3-1750/2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-29734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева