Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2671/22 по делу N А76-26801/2017

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-26801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-26801/2017.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Челфарм" - Гордеева Владимира Анатольевича (доверенность от 01.03.2022 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - истец, ООО "Челфарм") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Министерство здравоохранения) о взыскании пени в размере 1 258 руб. 80 коп.

Резолютивной частью решения от 25.10.2017 по делу, рассмотренному в рамках упрощенного производства, Арбитражным судом Челябинской области исковое заявление ООО "Челфарм" удовлетворено в полном объеме.

ООО "Челфарм" 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 25.10.2017, в связи с чем, Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012984964.

ООО "Челфарм" 12.11.2021 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство финансов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП России по Челябинской области) (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление ООО "Челфарм" удовлетворено: ООО "Челфарм" выдан дубликат исполнительного листа ФС N 012984964 от 06.11.2017 по делу N А76-26801/2017; восстановлен срок на предъявление дубликата исполнительного листа серия ФС N 012984964 по делу N А76-26801/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство здравоохранения (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа и на момент подачи заявления о выдаче дубликата, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

По мнению апеллянта, выдача дубликата исполнительного листа по истечении четырех лет нарушает законодательно установленный срок совершения отдельных процессуальных действий, который направлен на определенность и стабильность гражданского оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Челфарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерством финансов Челябинской области и ООО "Челфарм" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 25.10.2017 по делу, рассмотренному в рамках упрощенного производства, исковое заявление ООО "Челфарм" удовлетворено в части, с ответчика - Министерства здравоохранения в пользу ООО "Челфарм" взыскана неустойка по государственному контракту N 305/ФЛ-2014-СМП от 23.06.2014 размере 1 258 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

08.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012984964, который передан на исполнение в Министерство финансов 25.10.2020 через ящик для входящей корреспонденции. Посредством электронной почты 25.10.2021 ООО "Челфарм" направило письмо в адрес представителя Министерства здравоохранения о направлении исполнительных листов на исполнение в Министерство финансов, в том числе исполнительного листа серии ФС N 012984964 (л.д. 23).

В последующем, 23.09.2021 ООО "Челфарм" направило в адрес Министерства финансов запрос о ходе исполнения исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии ФС N 012984964 от 08.11.2017. В ответ на запрос письмом N 02-3-12(1)/1190/2960 от 29.09.2021 Министерство финансов сообщило, что указанный исполнительный лист на исполнение в Министерстве финансов отсутствует.

При таких обстоятельствах в связи с утратой исполнительного листа, ООО "Челфарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 012984964 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя заявление и ходатайство ООО "Челфарм", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 012984964 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 08.11.2017 серии ФС N 012984933, переданы на исполнение в Министерство финансов 27.10.2020 через ящик для входящей корреспонденции, расположенный в здании Министерства финансов, так как в связи с действующими на момент передачи исполнительного листа мерами по недопущению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), прием входящих документов в Министерство финансов через канцелярию не осуществлялся.

Факт сдачи подтверждается направлением посредством электронной почты 25.10.2020 письма в адрес представителя Министерства здравоохранения о направлении исполнительных листов, в том числе исполнительного листа от 08.11.2017 серии ФС N 012984964, на исполнение в Министерство финансов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства утраты исполнительного листа и на момент подачи заявления о выдаче дубликата, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

Порядок приема входящей корреспонденции, в том числе исполнительных листов, определен Министерством финансов самостоятельно, при том, что такой порядок не предусматривал возможность регистрации корреспонденции непосредственно в момент обращения заявителя.

При определенном Министерством финансов порядке сдачи корреспонденции заявитель (ООО "Челфарм") не имел возможности по объективным причинам представить доказательства, подтверждающие вручение спорного исполнительного листа для исполнения ввиду отсутствия входящей отметки на сопроводительном письме, и соблюдение процессуального срока.

Более того, материалами дела подтверждается, что соответствующий порядок предъявления к исполнению листов сложился между сторонами, поскольку иные листы, в том числе исполненные, сдавались Министерству финансов через ящик для входящей корреспонденции. Обстоятельства приема входящей корреспонденции в таком порядке в спорный период Министерством финансов не опровергнуты.

Также следует отметить, что заявитель действовал добросовестно, поскольку о сдаче спорного исполнительного листа в Министерство финансов поставил в известность Министерство здравоохранения до истечения срока предъявления листа к исполнению, что подтверждается копией скриншота сайта электронной почты (приложение к дополнительным письменным пояснениям).

Доказательств принятия мер, направленных на установление факта получения Министерством финансов спорного исполнительного листа и исполнение судебного акта при указанных обстоятельствах, а также при том, что резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в рамках упрощенного производства, от 25.10.2017 подлежит немедленному исполнению, Министерство здравоохранения не представило.

Апеллянт считает, что выдача дубликата исполнительного листа по истечении четырёх лет нарушает установленный законом срок для совершения отдельных процессуальных действий, который направлен на установление определенности и стабильности гражданского оборота.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа (25.01.2022) пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Челфарм" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об обоснованности оснований для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом объективных причин, вызванных установленными изменениями в работе Министерства финансов по организации приема входящей корреспонденции, что повлекло невозможность подачи документа посредством его личного вручения сотруднику отдела делопроизводства с проставлением штампа с датой его принятия, что свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-26801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина