Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-80597/21 по делу N А40-129785/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-129785/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129785/21,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 106 240 руб. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23 ноября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, согласно претензии N АО-ИД/ПР/ФИрк-1160/21 от 15.04.2021 ДИ ВСЖД за период марта 2021 года сверхнормативный простой в ремонте составил 47 вагонов.

Согласно расчету истца общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у ответчика составил 106 240 руб.

Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по вагонам N N 62821889, 61387379, 55394530, 58656281, 56295397, 57920563, 54874052, 52476439, 52691011, 29727690, 52118726, 52423993, 52335833, 52501756, 29719499, 52055704, 64508823, 61411278, 52041340, 54162029, 62235577 о том, что они простаивали в ожидании давальческого сырья, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для обоснования данного довода ответчику нужно доказать факт направления истцу предложения о методе ремонта, после этого, истец должен уведомить ответчика о выбранном методе ремонта, однако истец в адрес депо никаких писем не направлял, а вагоны в последующем были выпущены из ремонта, при этом ремонт был произведен, денежные средства за ремонт оплачены в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года ремонт вагонов, находящихся в собственности истца, осуществляется без согласования с Заказчиком.

Ответчик не представил документов, свидетельствующие о том, что спорные вагоны требовали какого-либо выбора метода ремонта.

Ответчик считает, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти, однако данный довод ошибочен, в виду следующего.

Согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей - при обязательном согласовании с Заказчиком, а также в соответствии с п.1.2.2. с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Из буквального толкования слов и выражений, очевидно, что это право, а не обязанность Заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от Заказчика.

Кроме того, для факт того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2, должны подтверждается какими-либо письмами или обращениями.

Однако в материалы дела не представлены обращения, которые свидетельствовали о том, что на момент отцепки вагона у ответчика отсутствовали нужные детали, при этом письма, обращения должны быть зарегистрированы и получены истцом.

По мнению ответчика, вагоны могут простаивать в ремонте неопределённое время, в ожидании запасных частей, при этом истец не обладает информацией о требуемом объёме работ, и количестве требуемых запчастей.

Следовательно, доводы ответчика документально не подтверждены.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-129785/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова