Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-929/22 по делу N А40-217348/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-217348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-217348/21 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН 7804552999) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/11/152/18-ЭС-С от 26.12.2018 в размере 390 899 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чмирков М.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Устюгов А.А. по приказу N 11 от 16.02.2017, Белых Ю.С. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АК-МЕТРО" (далее - ООО "АКМЕТРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 390 899 руб. 48 коп. по договору подряда N 2/11/152/18-ЭС-С от 26.12.2018 г. с Общества с ограниченной ответственность "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР", ответчик).

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" подан встречный иск.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возращён.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск о взыскании 506 917,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 303 766,80 руб. стоимости невозвращенного материала, 14 618,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 06.04.2022 истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать 588 024,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 303 766,80 руб. стоимости невозвращенного материала, 14 618,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Указанные уточнения приняты протокольным определением от 06.04.2022.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.12.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 2/11/152/18-ЭС-С на выполнение, в соответствии с проектной и рабочей документацией, полного комплекса работ по выносу электрических кабельных линий среднего напряжения из пятна строительства на строительном объекте - жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Восточное Измайлово, ул. 13-я Парковая, влд. 16А.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком встречных договорных обязательств, согласованных сторонами в пунктах 2.5.4, 3.1, 3.4, 3.7, 3.8 договора, выраженных в оплате результата работ, переданных по акту (формы N КС-2) N 1/13.1 и справке (формы N КС-3) N 1 от 15.12.2020, принятых последним в отсутствие мотивированного отказа и возражений относительно объема, качества и иных характеристик, что следует из их подписания.

Ответчик, возражая, ссылаясь на условия пунктов 2.5.4, 3.5, 8.7 договора, указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку подписание промежуточных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) в отсутствие акта сдачи-приемки по форме приложения N 4 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актом (формы N КС-2) N 1/13.1 и справкой (формы N КС-3) N 1 от 15.12.2020 и согласованного сторонами договорного условия об оплате результата работ исходя из их фактической стоимости, в соответствии с актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3), с учетом наступления срока оплаты 14.01.2021.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 390 899,48 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании с неустойки за период с 30.04.2019 по 06.04.2022 в размере 588 024,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке (п. 11.2 договора 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленный договором срок ответчиком по встречному иску не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик фактически приступил к выполнению работ и частично их выполнил. Каких-либо доказательств того, что выполнение работ в установленные сроки и в полном объеме стало невозможно ввиду действий (бездействия) истца в материалы дела не представлено. Ответчик также не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ апелляционным судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (0,1% от стоимости работ по договору) с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 294 012,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного материала в размере 303 766 руб. 80 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 09.11.2021 в размере 14 618 руб. 29 коп.

Согласно подписанному сторонами без возражений отчету об использовании давальческих материалов сумма неотработанного материала с учетом НДС составила 303 766,80 руб.

Поскольку доказательств возврата данных материалов ответчиком не представлено данные требования о взыскании стоимости невозвращенного материала в сумме 303 766,80 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 618,29 руб., начисленных на указанную сумму, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках встречного иска истец также просил взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения встречного иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-217348/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН 7804552999) в пользу ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) задолженность в размере 390 899 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 818 руб.

Возвратить ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб., уплаченную по платежному поручению N 4042 от 04.10.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН 7804552999) 294 012,19 руб. неустойки, 303 766,8 руб. стоимости невозвращенного материала, 14 618,29 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 622 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "АК-МЕТРО" (ИНН 9705052029) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (ИНН 7804552999) задолженность в сумме 221 497,8 руб., судебные расходы в сумме 51 688 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова