Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-42768/23 по делу N А56-70603/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-70603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Тимошевский В.В. по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42768/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-70603/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонекс - Санкт - Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонекс - Санкт - Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 039 785 руб. задолженности.

Решением суда от 03.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, задолженность не подтверждена первичными документами, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО "Бетонекс - Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "ПЛГ Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 07/06, по условиям которого поставщик обязуется изготовить согласно спецификации N 1 - приложение 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать в собственность покупателя железобетонную продукцию (далее - "продукция"), в соответствии со сроками, характеристиками и в количестве, приведенными в соответствующих приложениях к договору.

Последующие заказы покупателя на изготовление дополнительных партий продукции оформляются заключением сторонами дополнительных соглашений к договору с приложением спецификации по форме, соответствующей приложению 1 к договору, а также графика поставки по форме, соответствующей приложению 2 к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (подпункт А пункта 1.1 договора).

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции в общей сумме 162 712 534 руб. 61 коп. и согласован график поставки, в котором стороны определили сроки поставки товара.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 457, N 472, N 473, N 475, N 477 от 15.02.2023, N 492, N 493, N 494 от 16.02.2023, N 547, N 548, N 549 от 20.02.2023, N 634 от 26.02.2023, N 645, N 652, N 658, N 659, N 662 от 27.02.2023, N 673, N 675 от 28.02.2023, N 698 от 01.03.2023, N 711 от 02.03.2023, N 806 от 10.03.2023, N 834 от 13.03.2023, N 854 от 15.03.2023, подписанными сторонами с использованием электронных подписей.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности составила 6 039 785 руб., которая подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.04.2023 исх. N 1304-ГП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2023 N 59 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами с использованием электронных подписей, и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 6 039 785 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными истцом первичными документами задолженность не подтверждается.

Указанный довод является ошибочным, поскольку в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы N 457, N 472, N 473, N 475, N 477 от 15.02.2023, N 492, N 493, N 494 от 16.02.2023, N 547, N 548, N 549 от 20.02.2023, N 634 от 26.02.2023, N 645, N 652, N 658, N 659, N 662 от 27.02.2023, N 673, N 675 от 28.02.2023, N 698 от 01.03.2023, N 711 от 02.03.2023, N 806 от 10.03.2023, N 834 от 13.03.2023, N 854 от 15.03.2023, подписанные сторонами с использованием электронных подписей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальный передаточный документ, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактур), свидетельствующие о поставке товара, следовательно универсальный передаточный документ подтверждает поставку товара.

Кроме того, ответчик подтвердил задолженность гарантийным письмом от 13.04.2023 исх. N 1304-ГП.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А56-70603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛГ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас