Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1581/22 по делу N А43-5109/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-5109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-5109/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ОГРН 1125261003658, ИНН 5261082663) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" - Корниенко Ю.М. по доверенности от 03.07.2020 сроком действия 3 года (диплом КТ 58132 от 28.11.2012);

от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Вейсаловой Е.А. по доверенности от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСБ 0312551 от 23.05.2003),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, заказчик) о взыскании 267 206 руб. 50 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 29.05.2018 N 956229.

Ссылаясь на излишнюю уплату подрядчику денежных средств, Фонд обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности в сумме 373 350 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 654 руб. 86 коп. на основании статей 395, 1102 ГК РФ.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования Общества удовлетворил: взыскал с Фонда в пользу Общества 267 206 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 29.05.2018 N 956229; 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Фонда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: стоимость работ по договору формируется путем умножения цены, определенной сметной документацией заказчика, на договорной коэффициент, равный 0,995; цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ; в процессе исполнения договора некоторые виды работ, подлежащие выполнению, были исключены, в связи с чем стоимость работ по договору составила 46 690 211 руб. 74 коп.; с учетом этого, по мнению заявителя, стоимость работ по договору не может превысить 53 693 743 руб. 50 коп. (46 690 211 руб. 74 коп. + 15% от этой суммы), с подрядной организацией подписаны акты по форме КС-2 на сумму 54 069 273 руб. 76 коп., что на 375 530 руб. 26 коп. больше возможного увеличения цены договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N 956229 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (приложение N 13 к договору), проектной и сметной документацией на капитальный ремонт объекта, нормативно-правовыми актами, нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, а также документами, носящими рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ с даты подписания договора до 15.10.2018.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 49 200 448 руб. 10 коп.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2018 N 1, от 17.09.2018 N 2, от 26.09.2018 N 3, от 13.11.2018 N 4, от 14.11.2018 N 5, от 26.11.2018 N 6, от 03.12.2018 N 7, от 25.12.2018 N 8, от 27.12.2018 N 9, от 28.01.2019 N 10, от 05.02.2019 N 11, от 04.03.2019 N 12, от 10.04.2019 N 13 стороны неоднократно меняли расчет стоимости работ (пункт 4.1 договора). Окончательная стоимость работ согласно расчету стоимости договора, подписанному сторонами, составил 56 044 402 руб. 30 коп.; данная стоимость договора установлена в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 13 (т.1 л.д.84-149, т.2 л.д.1-12).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2019 год на 31.12.2019 задолженность Фонда в пользу Общества составила 267 206 руб. 50 коп. Такая же задолженность заказчика по данным Общества на 29.11.2021, что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.11.2021, по данным которого за указанный период выполнено работ на общую сумму 54 822 344 руб. 60 коп., оплачено Фондом 54 555 138 руб. 10 коп. (т.1 л.д.74-76).

В письме от 25.03.2020 N 01/03/3/2-06/2450 заказчик направил подрядчику для подписания дополнительное соглашение N 14, с приложением расчета стоимости договора на сумму 53 693 743 руб. 50 коп.

Письмом от 05.08.2020 N 02/03/3/2-06/5831 Фонд направил в адрес Общества дополнительное соглашение N 14 к договору от 29.05.2018 N 956229 на расторжение договора в части видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД с предложением подписать его до 28.08.2020 (т.1 л.д.39-46).

04.02.2021 Общество обратилось к Фонду с досудебной претензией, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Фонд обратился в суд с встречным иском, указывая, что стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика по виду работ, на договорной коэффициент 0,995; 10.12.2020 в адрес подрядчика было направлено уведомление об исключении из договора в связи с превышением его цены более чем на 15% части объектов и видов работ и о возврате денежной суммы в размере 375 530 руб. 26 коп., однако данная сумма подрядчиком не возвращена.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком, которые приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Относительно возникшего между сторонами спора по вопросу определения цены выполненных работ суд указал следующее.

Согласно пункту 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615), начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора об оказании услуг, определяемое заказчиком, которое рассчитывается проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указывается в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе либо решении о проведении закупки у единственной подрядной организации.

Пункт 183 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 предусматривает, что протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение 30 минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена договора, все минимальные предложения о цене договора об оказании услуг, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания, с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене договора об оказании услуг, и с указанием времени поступления предложений о цене договора об оказании услуг.

Согласно пункту 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором об оказании услуг объемов работ (услуг). Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора об оказании услуг изменению не подлежат.

Из названных норм следует, что изменению подлежит не начальная максимальная цена контракта, а стоимость работ по договору (цена договора), предусмотренная пунктом 4.1 договора от 29.05.2018 N 956229 - 49 200 448 руб.10 коп.

Как следует из материалов дела, в 44 оставшихся видах работ (т.е. после изменений договора в отношении видов и объемов работ) появились дополнительные работы, согласованные сторонами.

В этой связи при расчете стоимости исключаемых работ из начальной максимальной цены договора необходимо прибавить стоимость дополнительных работ.

Согласно расчету Общества новая цена договора согласно фактически выполненным и принятым работам составила 54 069 273 руб. 76 коп., что не превышает начальной максимальной цены договора с 15% допустимым превышением стоимости работ.

Законом не предусмотрено изменение начальной максимальной цены контракта, так как это постоянная принятая величина при заключении договора на торгах и является частью аукционной документации. Изменению подлежит стоимость работ по договору пропорционально изменившемуся объему этих работ.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, произведенных по согласованию с заказчиком.

Все предусмотренные в указанной статье действия по согласованию дополнительных работ подрядчик выполнил. Дополнительные работы согласованы сторонами, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями, актами выполненных работ и пояснениями заказчика, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт сверки по цене, рассчитанной Обществом, подписаны Фондом без замечаний. Следовательно, заказчик, подписав документы, подтверждающие цену принятых работ, согласился с их ценой.

Поскольку Фонд доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в сумме 267 206 руб. 50 коп. и отказ в удовлетворении встречного иска Фонда.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам Фонда, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Позиция заявителя о необходимости расчета максимой цены договора с учетом 15% увеличения от стоимости уменьшенной цены при исключении части видов и объемов работ является ошибочной и не основанной на законе.

В данной случае стороны изменяли объемы и виды подлежащих выполнению работ, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из необходимости расчета максимальной цены договора, с учетом предусмотренного 15% увеличения, из цены договора, установленной в пункте 4.1 договора - 49 200 448 руб. 10 коп. С учетом этого максимальная цена договора составляет 56 580 515 руб. 31 коп. (49 200 448 руб. 10 коп. х 15% = 7 380 067 руб. 21 коп. + 49 200 448 руб. 10 коп.). С учетом выполненных подрядчиком работ новая цена договора составила 54 069 273 руб. 76 коп., что не превышает допустимую максимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-5109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова