Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-10675/22 по делу N А40-196398/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-196398/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК РЕМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-196398/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ к ООО "СПК РЕМИС" о взыскании 338 659,17 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПК РЕМИС" (далее - ответчик) 288 659,17 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N КР-005361-20 от 27.03.2020 (далее - договор) за период с 14.10.2020 по 04.02.2021, 50 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.01.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, САО, Новопесчаная ул. 8 к. 2.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 28 319 552,12 руб.

В силу п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по каждому объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12.4.7 договора в случае отсутствия на объекте исполнительной документации на выполненные работы и/или журнала производства работ, и/или журнала авторского надзора, и/или журнала входного контроля, в полном объеме или их части; отказа в доступе заказчику к исполнительной документации и/или к журналу производства работ, и/или к журналу авторского надзора, и/или к журналу входного контроля - штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение.

Истец пояснил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 14.10.2020 по 04.02.2021, в связи с чем в соответствии с п. 12.6 договора подлежат начислению пени, размер которых по расчету истца составил 288 659,17 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не велся журнал производства работ, истец начислил штраф в порядке п. 12.4.7 договора в размере 50 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выраженное в просрочке и неисполнении обязанности по ведению журнала производства работ, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, условий п. 12.6 и 12.4.7 договора, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылаясь на приостановление производства работ, ответчик не учитывает, что вопреки требованиям ст.ст.708, 716 ГК РФ, условиям графика производства работ, такое приостановление осуществлено за рамками согласованного срока выполнения работ - 26.02.2021, учитывая, что датой окончания работ по этапам "ремонт подвальных помещений", "ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС", являлось 04.02.2021, то приостановление производства работ выполнено ответчиком за рамками периода начисления пени и не подтверждает отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, факт ведения журнала производства работ документально ответчиком не подтвержден.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-196398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев