Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13284/22 по делу N А40-198390/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-198390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-198390/21,

по иску (заявлению) ООО "ПК "ПОЛИ-ГРУПП"

к ООО "ГСИ"

третье лицо: АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о понуждении принять товар по договору от 28.09.2020 N 332-КНС, взыскании 15 119 858 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Караванова Н.Г. по доверенности от 21.10.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ПОЛИ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСИ" о понуждении ответчика принять товар по спецификации от 15.10.2020 N 2 к договору от 28.09.2020 N 332-КНС в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу, известив ООО ПК "ПОЛИ-ГРУПП" о дате, времени и месте доставки товара; о взыскании задолженности в размере 15 119 858 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года поделу N А40-198390/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 N 332-КНС, предметом которого является поставка гидротехнических сооружений и оказание услуг по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам.

Договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 28.02.2020 N 309-6 на выполнение подрядных работ по объекту: реконструкция и строительство Южно-Бутовских очистных сооружений (п. 1.4).

Согласно спецификации от 15.10.2020 N 2, поставке подлежало оборудование стоимостью 415 071 USD на следующих условиях: срок изготовления 14-18 недель с даты оплаты аванса; срок поставки в течение пяти рабочих дней с даты получения от поставщика извещения о готовности к отгрузке при условии поступления полной оплаты; порядок оплаты 50% от стоимости спецификации по курсу Банка России на день оплаты в течение семи банковских дней с даты выставления счета, 50% в течение пяти дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке; доставка силами поставщика на объект покупателя "реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений", погрузка силами поставщика, разгрузка силами покупателя, право собственности переходит после подписания покупателем товарно-транспортной накладной; стоимость шеф-монтажа и пуско-наладочных работ не включена в стоимость и оговаривается отдельно (п. 1 - 5 спецификации).

Товар по спецификации производится под проект и не является стандартным, с момента подписания спецификации покупатель не имеет права отказаться от товара и обязан выкупить его на условиях, указанных в спецификации (п. 2 спецификации).

При доставке товара поставщиком на склад покупателя (грузополучателя) поставщик по факсимильной или электронной связи в срок не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки уведомляет покупателя о дате поставки, покупатель обязан письменно известить поставщика по факсимильной или электронной связи о дате и времени приема транспорта поставщика для его разгрузки (п. 4.8 договора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил авансовый платеж по п/п от 03.11.2020 N 6992 в размере 16 722 152,16 руб.

Истец изготовил оборудование и уведомил ответчика о готовности к отгрузке с 12.04.2021 письмами исх. от 19.05.2021 N 1905/21, от 03.06.2021 N 0306/21. Уведомления содержат просьбу произвести окончательную оплату и сообщить дату приемки товара.

По дополнительному соглашению от 11.06.2021 N 1 стороны установили срок поставки не позднее 1 июля 2021 г.

Как указал истец, ответчик уклонился от приемки товара, подлежащего поставке по Договору, а также не исполнил обязательства по окончательной оплате товара по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ)

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факты готовности товара в количестве и ассортименте, которые предусмотрены Договором, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, неисполнение обязанности по приемке товара ответчиком не обосновано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части понуждения ответчика принять товар по Договору.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, у покупателя нет безусловного права отказаться от принятия товара без наличия установленных законом или договором оснований. Пункт 2 спецификации, устанавливающий обязанность покупателя выкупить товар, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Покупателя.

Кроме того, поскольку товар изготовлен истцом и подготовлен к отгрузке ответчику, а ответчик неправомерно уклонился от приемки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара по Договору у ответчика наступили, в связи с чем правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 119 858 руб. 66 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-198390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина